jy[B]log

Depuis hier, des pubs en 4x3 fleurissent dans le métro et dans les stations RER, vantant les mérites de Google Chrome^[1]. C'est la première fois que je vois une pub pour un navigateur.

Je ne trouve pas cette pub en elle-même super percutante, mais bon, on va dire que c'est un avis très subjectif, à cause de mon statut de contributeur à Mozilla :-).

Mais pas seulement. En fait je la trouve totalement nulle.

En effet, il y a quelque chose qui m'a fait bondir dans cette pub, c'est la mention "0 bug". Ce qui est tout à fait mensonger. Ce n'est pas comme si le nombre de bugs ouverts sur le bugzilla de webkit était à 0, hein. Nous avons même à Zoomorama, découvert des crashers (mais je n'ai plus les numéros de bug sous la main).

Un logiciel a toujours, et aura toujours des bugs. Même dans une pub, on ne devrait pas raconter ce genre de connerie "0 bug", mais plutôt se focaliser sur d'autres aspects du logiciel (rapidité, fonctionnalités ou je ne sais quoi d'autre...^[2]). Dire "0 bug", c'est prendre les gens pour des cons.

Et hop, Google descend encore d'un cran dans mon estime.

Le documentaire qui raconte la naissance du projet Mozilla, Code Rush, est maintenant disponible sous licence CC, donc librement visualisable et redistribuable. Il est disponible sous différents formats. Une version numérique (certainement haute qualité) reproduite à partir des rushs originaux est en cours de montage.

Même si je n'ai pas vécu ces débuts (je n'ai commencé à m'intéresser au projet Mozilla qu'en 2002), ça me fait quelque chose de revoir^[1] ce documentaire sur ce projet dans lequel je m'investis depuis 2003. Je considère cette naissance comme un grand moment historique en informatique (Netscape Navigator fut tout de même le premier logiciel propriétaire d'envergure à être libéré..).

via Tristan.

D'abord celle de Firefox 3.5. Et puis celle de PHP 5.3. Ils apportent chacun leur gros lot de nouveautés.

Notez les chiffres des versions de ces deux logiciels :-)

Sans oublier TwitFactory, la nouvelle appli de Daniel.

J'ai tenu une semaine de plus, après mon premier bilan. Mais pas deux. Je n'en pouvais plus de cet IDE sur lequel on passe des heures à retrouver comment on paramètre ceci, cela (quand c'est possible). Sans compter les bugs dans tout les sens. Et il ne s'en sort vraiment pas mieux que Komodo pour un projet aussi volumineux que Mozilla (100% de CPU, plantages et j'en passe).

Assez de perte de temps comme ça. Retour sur un éditeur plus simple, plus light, mieux organisé, et auquel je suis plus habitué, Komodo Edit. Et finalement, y a pas mieux qu'une bonne ligne de commande pour lancer une compil ou un build de test... Je ne lancerai Eclipse que pour utiliser son interface de debuggage C++...

J'ai mis à jour une de mes machines du boulot de Kubuntu 7.10 vers Kubuntu 8.10 (en passant bien sûr par la mise à jour vers Kubuntu 8.05). Cela ne s'est pas fait sans mal. Autant le passage à 8.05 ne s'est pas trop mal passé (malgré un plantage de l'installateur vers la fin), autant le passage à la 8.10 a complètement foiré. L'installateur ayant complètement déconné, avec plantage (ça devient une habitude), la moitié des paquets installés, et du coup un système inutilisable. J'ai dû finir la mise à jour dans une console tty, à coup d'aptitude/dpkg dans tout les sens, pour avoir une installation complète.

Au premier lancement de KDE4, ma première impression a été "wouaa c'est beau". Mais j'ai été assez vite déçu. Premièrement, c'est assez plantogène. Il y a certaines opérations, comme un bête drag'n'drop d'un fichier sur le bureau, qui font crasher le bureau et/ou KDE. Pour une version 4.1.2, ça le fout mal je trouve.

Ensuite il y a l'ergonomie de l'interface. On sent que les gars essayent de trouver des nouveaux concepts. Mais moi je sens surtout que c'est loin d'être terminé, qu'il y a encore du boulot à faire pour rendre les choses plus intuitives, et plus uniformes. Un exemple parmis tant d'autres : dans le menu K, on clique dans une catégorie, ça affiche alors les applications dans cette catégorie. Et comment revenir à la liste d'avant ? C'est limite si il faut pas chercher. Le bouton de retour étant une espèce de barre grisée sur le coté qui prend toute la hauteur, avec un semblant de flèche. C'est vraiment bizarre.

Il y a aussi le coup des icônes d'application sur le bureau. Je n'ai toujours pas compris comment on pouvait en rajouter, si ce n'est glisser-déposer les vieux fichiers ".desktop" de mon dossier "Desktop" qu'il ne veut plus prendre en compte.

Pour ajouter des plasmoïdes aussi, c'est "bizarre". Bon déjà, faut savoir ce qu'est un plasmoïde. Cliquons alors sur "ajouter des plasmoïdes". J'ai compris assez vite que ça devait être des widgets. Mais c'est quoi ces étoiles dans la liste ? c'est quoi ces tirets rouges ? Faut presque lire une documentation pour comprendre (mais j'ai fini par le savoir sans lire la doc, ouf!).

Quand il faut commencer à lire une documentation pour comprendre une interface, moi je dis : pas bon. Mauvaise interface. Changer interface.

D'un autre coté, Gnome n'évolue pas beaucoup (innovation = 0) et est d'une austérité à faire peur. Et je sais de quoi je parle puisque je l'utilise quotidiennement sur le laptop que je me suis payé cet été. En effet, Ubuntu y était pré-installé. Depuis, je n'ai pas pris le temps de le migrer vers du KDE, ayant voulu aussi laisser sa chance à Gnome.

Bref, 1 partout la balle au centre...

PS: j'ai oublié de parler aussi de la nouvelle interface de Adept : totalement nulle. Impossible de trier les paquets par nom par exemple. Selections des tags imbitiques... Un grand moment comme dirait Daniel...

Vu que je bosse sur le code de Mozilla, je suis bien obligé d'utiliser Mercurial. Et plus j'utilise, plus j'adore. Surtout son système de pile de patch (l'extension Mq).

Se pose à moi alors la question : pour mon projet Jelix, devrais-je remplacer totalement Subversion par Mercurial ? Ou simplement utiliser Mercurial en local avec hgsvn qui me permettrait de mettre à jour mon dépot Mercurial local à partir du dépot Subversion central ?

En fait, personnellement, je n'ai pas de souci à utiliser Mercurial, bien au contraire, il apporte beaucoup de chose. Mais c'est vis à vis des contributeurs, et surtout des contributeurs potentiels. Je trouve l'utilisation d'un système de gestion de version distribué un poil plus compliquée qu'un centralisé comme Subversion, avec des concepts pas forcément évident à appréhender, surtout quand on est habitué à Subversion ou CVS. En clair, j'ai peur qu'imposer l'utilisation de Mercurial fasse peur (Déjà que j'ai l'impression que l'utilisation d'un outil de versionning ne semble pas encore être la norme en entreprise et que j'ai rencontré pas mal de développeurs web qui savaient à peine ce que c'était que cvs, svn...).

Mais peut-être me fais-je des idées ?

Et vous, qu'en pensez-vous ?

Il faut que je monte un site qui n'a franchement rien de compliqué :

• des pages avec du contenu simple, dont je peux indiquer les urls (pour faire propre), et notamment la possibilité d'indiquer une de ces pages en tant que page d'accueil.
• une partie blog classique, avec commentaires, rss etc.
• une barre de navigation principale configurable
• pouvoir choisir ce que je veux afficher dans les barres du coté, en fonction du type de contenu (page simple ou blog), voire en fonction de la page.
• un gestionnaire de fichiers digne de ce nom (images, archives zip etc..) (genre, on peut poser les fichiers par ftp sans qu'il en soit perturbé)
• un système de template flexible mais simple à utiliser
• pas le temps de coder des plugins ou autre pour developper les fonctionnalités qui me manqueraient, et encore moins de lire le manuel de 50 pages qui s'accompagne.
• un truc qui s'installe en 5 minutes. Je vais passer assez de temps comme ça au niveau des templates.
• en php si possible.

J'ai donc essayé plusieurs CMS :

• joomla : usine à gaz, code source pourri, interface très lourde, système de template compliqué, urls pas cool. La qualité de la plupart des plugins et modules laisse vraiment à désirer. Poubelle. (Je me demande parfois pourquoi certains projets de ce type ont autant de succès).
• drupal : usine à gaz aussi, interface de geek, urls presque cool. Interface d'admin et pages du site fusionnées. Bof bof bof. J'aime pas, tout simplement.
• wordpress : ça correspond déjà plus à mes besoins. Mais il y a une chose qui m'embête profondément : la gestion des images et fichiers annexes est totalement pourrie (on ne peut pas avoir de sous répertoires dans le dossier des medias, pire encore on ne peut pas afficher une image qui soit dans un sous dossier des medias, en indiquant simplement son lien). Et je ne trouve pas de plugins qui permettrait de remplacer cette gestion d'images catastrophiques.
• Dotclear 2 : J'aime bien l'interface d'admin, la gestion des images. On peut créer des pages de contenu. Mais par contre, c'est galère pour faire une page d'accueil autre que la liste des derniers billets, et j'ai l'impression qu'il me faudra hacker pas mal de truc pour avoir cette liste de derniers billets (la partie blog quoi), à une autre url que la page d'accueil. Bref, Dotclear, ce n'est vraiment fait que pour un blog. Cela ne correspond donc pas à ce que je veux.
• PXSystem (ex PlumeCMS) : gestion de la page d'accueil vraiment bizarre. Pas sûr que je puisse faire ce que je veux sur celle-ci. La gestion des urls est assez bizarre. Pas de templates différents pour les simples pages et les news.

Bref, pour l'instant, je ne trouve pas mon bonheur. Et je trouve ça vraiment navrant, en plus de m'ennuyer.

Des idées ? (à part bosser sur jCms :-) )

J'adore Linux, mais je trouve que les distribs imposent parfois des trucs qui m'embètent à un point inimaginable (je reste poli). Trois exemples :

• updatedb : ce processus est lancé à chaque fois que j'ouvre une session (tout les jours quoi). Et vas-y que ça monopolise les accés disques, et vas-y que ça me fait freezer toutes les applis qui veulent accéder au disque. C'est probablement le truc qui m'irrite le plus. Impossible d'utiliser la machine correctement pendant que ce truc fonctionne. Et le comble, c'est qu'il est censé permettre des recherches plus rapide dans les fichiers puisqu'il les indexe justement. Au boulot, sur ma bécane super top moderne, ça va encore, mais sur mes bécanes à la maison, plus vieilles, c'est l'horreur.
• le support corrects des portables : j'ai toujours eu des ennuis avec linux sur les portables, et ça ne s'améliore vraiment que lentement. Je ne comprend pas pourquoi, alors que l'informatique nomade est quand même en plein boom. Y a toujours des trucs qui bugs dans tout les sens, en particulier en ce qui me concerne la mise en veille. Malheur à moi si je rabat l'écran sans éteindre d'abord la machine : ça plante méchament, la dalle de l'écran passe par des couleurs toutes bizarres, et galère pour rebooter. Et c'est pas la seule machine sur laquelle ça délire à ce point là.
• autre débilité : le check des disques au démarrage (fsck). Je ne sais pas qui a eu l'idée d'une fréquence de check des disques tout les 32 redémarrages chez Debian et Ubuntu, mais ce type ne doit pas vraiment utiliser de machine "normalement". Ce nombre est ridicule, d'une part parce que les disques sont tout de même relativement fiables de nos jours, et d'autre part ces checks prennent un temps absolument faramineux à cause du volume toujours croissant des disques. Et donc régulièrement il faut attendre 5 à 10 min que la machine démarre. C'est d'autant plus ridicule sur les portables quand ils ne sont pas branchés sur le secteur : ça pompe une energie folle. Vous n'avez pas intérêt à ce que ça arrive alors que vous n'avez plus beaucoup de batteries et un truc urgent à faire (mais malheureusement, de par la loi de Murphy...)
• Et je ne parle pas non plus des durées des batteries sous linux, alors que sous windows, j'ai bien à l'aise 1.5 à 2 fois plus de temps sur mon portable actuel.

Alors je sais que tout ça peut se paramètrer, mais faut avoir fait lu 50 howto pour comprendre comment. C'est insupportable. Et je n'aime vraiment pas passer mon temps à ces conneries là.

Mise à jour 20/04 21h06. Je dément cette information ! Je n'ai plus Windows installé sur mon portable depuis des lustres :-) Mais à l'époque où j'ai acquis la machine (d'occasion, il y a deux ans, avec Windows installé), j'ai pu constaté ces différences de durées de batteries entre Windows et Linux. Bon, mais c'est vrai que j'ai un windows 2000 en double boot sur mon desktop, pour certains tests :-)

Bon, il parait que je ne parle pas assez de Firefox 3, et que je tape trop sur IE . Donc allons-y pour un peu de bafouillage sur Firefox 3 qu'il est bien tip top cool.

La beta 3 vient de sortir aujourd'hui. Cette version roxor grave, et ça promet pour la version finale !

• 1350 améliorations et bugs corrigés (par rapport à la beta2), dont 90 bugs sur les performances, et 90 améliorations sur la mémoire.
• Il faut savoir qu'une des priorités de Firefox 3, c'est la gestion de la mémoire justement. Tenez, par exemple, pas plus tard qu'hier, l'utilisation de jemalloc a été activée dans la version linux (donc pour Firefox 3.0 beta 4), sachant qu'elle est déjà activée dans la beta 3 sous windows. Jemalloc est un gestionnaire de mémoire (utilisé dans FreeBSD), et remplace donc celui proposé par défaut par les systèmes d'exploitations. Résultat : moins de fragmentation de mémoire, meilleures libérations de la mémoire etc...
• amélioration de la fenêtre de gestion des extensions : on peut faire des recherches d'extensions sur addons.mozilla.org directement dans la fenêtre !
• amélioration sur la barre d'addresse, avec la super fonction de recherche automatique de lien dans l'historique et les bookmarks
• gros amélioration dans cette beta3 : l'intégration dans les desktops, que ce soit pour MacOSx, linux (gtk) ou windows. Firefox a le même look que celui des applications du système.
• encore des améliorations de CSS, et d'ici la version finale, il va y avoir pas mal d'améliorations sur les sélecteurs de pseudo classes dynamiques (:empty et cie). Le patch est en review.
• et puis plein d'autres petits trucs...

Bon et puis je ne parle pas de toutes les améliorations pour les développeurs web et les développeurs d'extensions, dont par exemple mon super patch qui offre la possibilité d'utiliser une base sqlite comme source de donnée à un template XUL (la doc a d'ailleurs été rédigée il y a quelques semaines seulement).

Pour le téléchargement, c'est par ici.