Je suis en train de préparer un p'tit truc qui va plaire à pas mal de monde : une réference complète de CSS 1, CSS 2, CSS 2.1, CSS 3. Mais aussi une référence complète des styles spécifiques à Mozilla, qui sont indispensables dés lors que l'on fait du XUL (cette référence est en effet déstinée à l'origine au site xul-fr, mais après réflexion, elle pourrait aussi avoir sa place autre part..).
J'en suis pour l'instant à l'étape de rentrer en base de données les noms des propriétés et pour chacune d'elles, les mots clés possibles (ce qui va me faciliter la génération de la référence dans n'importe quel format). C'est long parce qu'il me faut lire en détails toutes les spécifications de CSS. Et j'ai du me faire un petit outil en PHP pour rentrer tout ça sans y passer l'année. Il ne me reste plus qu'à faire CSS3 (enfin, ce qui n'est pas encore à l'état de brouillon préliminaire dans les specs) et CSS-moz. Pour ce dernier, ça va être plus difficile : il n'y a aucune spec. Je vais devoir donc fouiller dans le code source de mozilla. Avoir la liste des propriétés et mots clés, c'est facile car c'est listé dans deux fichiers, mais avoir la correspondance entre les deux nécessite de plonger encore plus profond dans le code source.
Bien sûr, on pourra savoir si la propriété ou le mot clé est disponible dans Gecko 1.7 (Firefox/thunderbird 1.0), Gecko 1.8 (Firefox/Thunderbird 1.5) ou Gecko 1.9 (Firefox/Thunderbird 2.0). et si il fait parti de CSS1, CSS2 etc. Les pseudos classes et pseudo elements seront aussi référencés.
Une fois cette étape terminée, il me faudra ajouter une petite description pour chacune de ces propriétés, et à présenter cette référence dont la forme reste encore à définir. J'ai notamment en tête un espèce de wiki où chacun pourra compléter la description, commenter etc. Un peu comme ce que voulait le monsieur qui se plaignait du manque de documentation (mais dont il est inutile de rappeler son nom, et encore moins son blog vu qu'il n'assume absolument pas ses propos), un peu à la manière de http://www.php.net donc, car il est vrai que leur système de documentation est pas mal, même si un peu bordélique (les extensions sont classées par ordres alphabétiques, et non pas par domaine fonctionnel, et avec le temps ça devient le bazaaaare).
Bon, aller, j'y retourne..