Suivi des versions d'ubuntu : du grand n'importe quoi
Par Laurentj le dimanche, décembre 7 2008, 19:08 - Geek-log - Lien permanent
J'ai une machine utilisant la version edgy d'ubuntu (enfin kubuntu mais c'est pareil). C'est une vieille machine (en fin de vie je dirais même), sur laquelle toute version plus récente de kubuntu ne fonctionne pas (l'install plante aléatoirement, ou le système déconne etc..). Machine certainement trop vieille par rapport au noyau linux...
Bref, je suis resté sous Edgy sur cette bécane. Et je viens de me rendre compte que les dépôts pour Edgy n'existent plus.
Du coup, plus de mise à jour possible. À la limite, ça je m'en fout. Mais pire : plus d'installation possible de logiciels.
C'est vraiment très très con.
Ils sont à quelques gigas près chez Canonical ? Ils sont graves en tout cas...
Commentaires
Alors que chez Apple, on a toujours le support d'OSX 10.1 et d'OS 9, de même que Windows supporte toujours Windows 3.11 pour workgroups.
Comme Debian, au bout d'un certain temps, Ubuntu archive les distributions sur un autre serveur, pour alléger les miroirs notamment.
Pour Ubuntu, il semblerai que les anciennes distributions soient sur ftp://old-releases.ubuntu.com/ubunt... En changeant le serveur dans ton fichier /etc/apt/sources.list, tout devrait rentrer dans l'ordre.
(Pour Debian, le serveur est ftp://archive.debian.org/).
Olivier;
Si tu veux installer une ancienne version d’Ubuntu sur ton PC, pourquoi ne pas utiliser Dapper ? Contrairement à Edgy, Dapper est une version supportée à long terme (LTS) et les dépôts sont encore actifs.
Perso je trouve que Canonical est nickel pour les anciennes versions : les LTS sont valables sur le long terme, les autres sont là pour ceux qui veulent leur lot de nouveautés. Choisis ton camp camarade !
Là je suis sous Hardy, mais jusqu’à cet été j’étais sous Dapper et je n’avais aucun problème. Je regrette juste que les backports soient un peu « juste », je serais même d’avis de limiter les backports aux versions LTS pour économiser à la fois l’énergie des mainteneurs et la bande passante des miroirs.
En tout cas c'est une fois de plus un comportement qui ne favorise pas l'usage grand public du linux.
Entre l'usage intensif de ligne de commande (pour palier au trop nombreuse limitation des interface graphique) et la disparité des distribution si on n'est pas expert il est quand même difficile de s'en sortir.
Faut vraiment être un noob ou un troll pour encore associer de nos jours linux et ligne de commande.
Dommage que le post d'Olivier soit pertinent, sinon il y avait moyen de faire un beau fil trollesque dans les commentaires...
Ah ! Et sinon, kde c'est nul, y a que gnome qui est bien. :D
Je ne peux qu'être d'accord avec Kazé. Cannonical est très clair, il y a les versions pour les gens qui n'aiment pas beaucoup changer de version et ceux qui aime des logiciels plus récent, eux ils ont une version tous les 6 mois.
@olivier : merci pour l'info. Ça reste tout de même idiot, et à mon avis, l'utilisateur "normal" ne doit pas vraiment comprendre ce qui peut se passer. On peut pas dire que ce soit vraiment parlant les erreurs.
@kazé : rétrogader à une version plus ancienne ? avec des logiciels plus vieux (voir plus buggés) ? Désolé mais je ne suis pas fan :-)
Quelle soit LTS ou pas, qu'elle soit maintenu ou pas, je m'en fiche. Ce que je veux, c'est pouvoir installer des logiciels à partir du depot. Et là, je ne pouvais plus.
@mathieu : oh le bon vieux troll des familles ! ligne de commande ? tu utilises ou a testé une version de linux de 1998, non ? Tu sais, les distrib linux, ça évolue hein. Y a quelques défauts, mais quand même (pour rien au monde je ne retournerai sur cette grosse daube de windows)
Oui l'espace disque est un problème. Ayant travaillé pour une grosse société connue qui propose gracieusement la réplication des miroirs Ubuntu, mais aussi Debian ou Mozilla, l'espace disque est un problème. Et les administrateurs sont contents de faire du vide... Dans les dépôts ils faut penser aussi aux nombreux paquets binaires, paquets sources, aux architectures 80x86 32 bits et 64 bits et aux PowerPC, aux CD et DVD d'installation... Mais aussi à tous les miroirs à travers le monde, les serveurs de Canonical ne peuvent en aucun cas supporter la charge d'une distribution ayant le succès d'Ubuntu.
Laisser le dépôt d'une distribution non maintenue en vie c'est aussi permettre l'installation d'un système ayant potentiellement des failles, et aussi de prolonger l'utilisation d'une distribution ayant potentiellement des failles. Donc c'est non souhaitable et Ubuntu ne doit pas le souhaiter non plus.
Une solution envisageable est, à l'installation de ton système, de créer ton propre dépôt Ubuntu chez toi synchronisé sur un miroir Ubuntu. Si tu n'es pas à quelques giga octets prêt :-)
Ubuntu, comme Mozilla, ne cache pas sa politique de fin de vie des ses produits. Ubuntu est un système d'exploitation gratuit maintenu 18 mois ou trois ans selon les versions, on le sait dès l'installation. Red Hat Enterprise Linux une distribution Linux payante et commericiale (tout comme Windows et Mac OS X) propose un support de sept ans.
Si on utilise une distribution Ubuntu je pense que la meilleure chose à faire est de mettre à niveau en version supérieure tous les six mois. La procédure est très simple, robuste et efficace. C'est ce que je fais depuis Ubuntu 5.10 et j'utilise la 8.10.
Pour finir, d'expérience, le fait que Ubuntu ne puisse pas s'installer sur ta machine ne veut pas dire qu'une autre distribution ne puisse pas s'installer. Essaie peut-être la dernière Fedora
> Ubuntu, comme Mozilla, ne cache pas sa politique de fin de vie des ses produits
Les sources et les binaires des produits Mozilla sont tous disponibles, des premières alpha jusqu'aux dernières versions. On peut donc continuer à installer et à utiliser des vieilles versions plus supportées si ça nous chante.
Certes, le volume des fichiers est tout autre chez Ubuntu, mais quand même...
> Ubuntu est un système d'exploitation gratuit maintenu 18 mois ou trois ans selon les versions, on le sait dès l'installation.
Oui, on sait que ce n'est pas maintenu au dela d'un certain nombre de mois. __mais on ne sait pas qu'au delà on n'a plus accès à aucun logiciels__. Et qu'il n'y a aucune mise à jour qui permette de mettre à jour l'adresse des dépots de manière transparente.
Bref, du point de vue de l'utilisateur, cette suppression de dépôt reste un gros souci, en dépit de tes arguments.
>La procédure est très simple, robuste et efficace
Non, ce n'est pas toujours aussi robuste que tu le dis. Et non ce n'est pas simple, parce que la mise à jour peut très mal se passer (c'est arrivé à de nombreuses personnes, et sur de nombreuses autres distrib), et que, parce que ça peut très mal se passer, faut passer du temps à faire des backups, à se renseigner si ton vieux matos sera toujours supporté etc... La preuve : pour cette machine, j'ai passé une journée entière a essayé de migrer à une version supérieure (que ce soit par mise à jour auto ou par reinstallation complète par CD etc). Sans succès.
Je suis désolé, mais le passage à une version majeure supérieure d'un système n'est jamais simple, ni sans risque. Affirmer le contraire, c'est vraiment être de mauvaise foi...
Oui en cherchant un peu on peut télécharger une version 1.0 de Firefox, mais cela ne doit pas être conseillé par Mozilla, tout comme Ubuntu ne doit pas conseiller l'utilisation d'une Ubuntu 6.10 qui n'a plus aucun correctif depuis huit mois :-)
La taille d'une archive Ubuntu occupe 220 gigaoctets sur le disque d'après la documentation. Vu qu'il existe cinq versions en vie cela fait 44 gigaoctets par version. On peut estimer raisonnablement que les cinq versions non supportées doivent occuper elle aussi dans les 200 gigaoctets, à multiplier par les 266 miroirs existant, ce n'est donc pas négligeable.
L'utilitaire update-manager met à jour les dépôts automatiquement lors d'une mise à niveau. D'après l'expérience personnelle que j'en ai sur plusieurs ordinateurs c'est simple, robuste efficace. Mais j'ai peut-être de la chance :-) D'un autre côté je n'installe que des paquets Debian et j'évite de trifouiller les fichiers de configuration à la main, sans savoir ce que je fais vraiment.
Mais tu as raison la fin de vie d'un produit tel qui ce soit est toujours un gros souci pour l'utilisateur final. Il n'existe pas de solution miracle malheureusement.
Laurentj je te trouve bien énervé
> Je suis désolé, mais le passage à une version majeure supérieure d'un système n'est jamais simple, ni sans risque. Affirmer le contraire, c'est vraiment être de mauvaise foi...
C'est clair, il y a des logiciels qui fonctionnent avec la version n d'un OS et pas avec la version n+1, donc avant d'upgrader son OS dès le lendemain de la sortie d'une nouvelle version (ou même avant, avec une beta), c'est bien de réfléchir deux minutes aux conséquences.
Et pourquoi ne pas utiliser une distrib qui n'enfle pas tous les 6 mois (on ne sait pas pourquoi) tant en terme de perfs que de ressources nécessaires ?
Debian testing/sid ça tourne très bien sur un vieux coucou (après, faut voir si on veut gnome ou KDE ou KDE4), mais si KDE marchait avec edgy, KDE marchera avec debian actuelle :)
/troll