L'interface de The Gimp
Par Laurentj le lundi, mars 13 2006, 00:45 - Logiciels - Lien permanent
Comme le dit Daniel, l'interface de Gimp doit être revue et améliorée. C'est vraiment une usine à gaz.
Mais moi je dis, pas seulement. Il faut vraiment qu'ils implémentent un système de calques digne de ce nom, avec des effets que l'on peut appliquer et modifier indépendamment. Comme dans Photoshop. Le undo-redo ne suffit vraiment pas pour ce genre d'application.
Et puis bon, qu'on ait aussi des outils basiques. Parce que pour dessiner un simple rectangle ou cercle, il faut faire des manipulations complétement absurdes et compliquées. C'est bien plus intuitif dans Microsoft Paint. C'est dire...
Commentaires
Pour les rectangles ou cercles, perso, la derniere fois que j'ai testé avec photoshop... bah j'ai eu autant de mal. Mais on m'a dit que c'etait normal alors j'ai pas insisté et j'ai décidé de laisser ces considérations aux graphistes
+1 pour la refonte de The Gimp. Les graphistes que j'ai vu étaient effarés devant l'interface, pas du tout intuitive. Pourtant l'outil a l'air puissant mais .... (ps: désolé je ne peux pas trop aider là dessus, je suis utilisateur mais piètre ergonome, je crois toujours que mettre toutes les fonctionnalités, même n'importe comment, est une bonne solution. Bref, j'aurais pu faire gimp, oui)
Attention tout de même, pour les graphistes que j'ai rencontré ce qu'ils cherchent en général c'est "comme photoshop". (ce qui n'empêche pas que l'interface de Gimp est horrible, on est d'accord)
L'interface est souvent le parent pauvre des applications L'utilisateur lambda est peu pris en compte.
Problème récurrent de l'open-source (attention ne pas généraliser, ce n'est pas comme ca pour TOUS les projets)
Les développements open-sources partent souvent d'un besoin personnel.
Si j'arrive à répondre moi-même à ce besoin en programmant quelque chose, c'est que je suis "quelqu'un de prédisposé à certains concepts informatiques" que l'utilisateur lambda n'a pas.
Si je suis "quelqu'un de prédisposé à certains concepts informatiques", il y aura toujours certains points où je ne me rend pas compte que je code une interface pour "quelqu'un de prédisposé à certains concepts informatiques" (normal puisque je cherche à répondre au besoin de "quelqu'un de prédisposé à certains concepts informatiques") donc il y a un manque pour les utilisateur qui ne peuven être considérés comme "quelqu'un de prédisposé à certains concepts informatiques".
Et ce n'est pas demain que ca changera . . .
<Troll>Heureusement il y a microsoft </troll> et des projets Open-Sources qui ne sont pas dans cette triste épidémie.
Bref : Il faut toujours essayer de se trouver des testeurs membres du public cible de l'application et hors de ces prédispositions informatiques puis arriver à se motiver à répondre à ce besoin qui n'est pas le sien en voyant plus loin le retour sur investissement (parc utilisateur plus large, plus de feedback, plus d'idées)
http://ljouanneau.com/blog/2005/10/27/489-planete-xulfr-et-logo : Et de s'appercevoir que le logo xulfr.org en svg cité dans le dernier commentaire de lj s'ouvre directement dans firefox
donc l'interface de gimp est horrible. Alors pourquoi l'utilisez-vous ? Si c'est pour ses fonctionnalités, c'est que vous arrivez à les trouver. Et si vous voulez avoir les fonctionnalités de gimp avec une autre interface, qu'est-ce qui vous empêche de créer votre interface ?
DindinX, qui se demande toujours comment faire un rectangle avec NVu...
Daniel a déjà fait preuve à plusieurs reprises qu'il n'y connaissait pas grand chose à linux et compagnie. Difficile de prendre au sérieux les avis d'un habitué de windows sur un logiciel linux.
Ses remarques proposant de changer de toolkit (d'utiliser le toolkit natif du système ou d'utiliser XUL) sont tout simplement ridicules. Le Gimp est construit autour de GTK+, et c'est parce que GTK+ a été porté vers windows que le Gimp peut y tourner. Le sélectionneur de fichiers de GTK+ est très bien (même si historiquement ça n'a pas toujours été le cas). S'il est merdique, ça doit être un problème de configuration.
Je trouve personnellement le Gimp relativement simple à utiliser, mais je fais pas grand chose avec, je ne suis pas un infographiste. Néanmoins je soupçonne les gens de ne pas s'y retrouver tout simplement parce qu'ils sont habitués à d'autres outils conçus différemment ; le Gimp n'est pas un clone de Photoshop.
Mais arrêtez avec vos "comme Photoshop" -_- Si vous n'y aviez jamais touché, vous ne tiendrez pas de tels propos...
L'interface de Gimp est ergonomique, il suffit de se plonger un minimum dans la documentation pour découvrir de multiples aspects bien méconus (raccourcis dynamiques, mise en onglets des dialogues, etc).
Pour ce qui est des styles de calques, il s'agit de fonctionnalités surtout requises par des personnes incapables de réaliser les effets par elles-mêmes (cf le billet sur le logo qui en est une parfaite illustration). Avant de réclamer ces fonctionnalités, il serait peut être plus intéressant d'apprendre à les réaliser soi-même. Les graphistes qui les déplorent savent réaliser ces effets je pense et ils voient en cette absence qu'une perte de productivité, et non une faiblesse de Gimp car ils ne seront pas dans l'incapacité de réaliser les effets.
C'est sûr, c'est beaucoup moins bien que Photoshop. Mais pourquoi vouloir faire de The Gimp un Photoshop ? Et comment peut-on seulement l'exiger ?
Les moyens mis en œuvre pour The Gimp et pour Photoshop ne sont pas comparables, c'est pourtant évident. Photoshop est poussé par un monstre du logiciel, quant à The Gimp, je ne sais même pas s'il est sponsorisé par une quelconque société (qui fournit de l'argent ou du temps d'ingénieur).
Cela ne veut pas dire qu'il n'a pas droit à la critique, loin de là. Mais avec modération et lucidité.
Non. Les effets de calques ne sont pas là pour les personnes incapables. Ils sont là pour les personnes qui ne veulent pas faire, défaire et refaire trente-six fois un effet graphique avant de trouver le bon paramètre. Comme pour la distance d'une ombre portée par exemple. Et puis on peut copier un effet de calque, ou le masquer temporairement pour le réactiver plus tard, ou encore voir en live les modifications faites sur les paramètres.
Les effets de calques (à la Photoshop) sont puissants, et les professionnels les utilisent tout le temps. Ils ne perdent plus leur temps à faire "à la main" une ombre portée (avec sélection, contour progressif, remplissage, flou, etc.).
Il est évident que ça manque terriblement une fois qu'on y a goûté. Mais la vraie question est : peut-on raisonnablement exiger de The Gimp qu'il soit aussi puissant/ergonomique/pratique/
cherque Photoshop ? Non.Ce qui revient à mes dires : l'abscence de styles de calques pour les professionnels est, pour eux, une perte de productivité et non un frein à leur créativité. Ce dernier cas est malheureusement le plus courant : sorti des styles de calques, des personnes sont incapables de concrétiser leurs idées, faute de maitrise des outils de base. Ce qui ne sera pas le cas d'un professionnel.
Je reconnais le gain de productivité qu'apporte les styles de calques, ainsi que leur souplesse d'utilisation, mais, comme tu le note très justement Sylvain, Gimp ne se prétend pas être un Photoshop Like et n'a pas à sa disposition les mêmes moyens finaciers/hommes/temps pour y parvenir.
Je suis terriblement d'accord avec Sylvain. Tant sur le fait que les styles de calques sont très puissants et seraient vraiment bienvenus dans le Gimp, tant sur le fait que les moyens ne sont pas comparables, qu'il n'est pas raisonnable de comparer Photoshop et le Gimp (2 développeurs, je le rappelle) et donc d'exiger l'apparition de cette fonctionnalité.
Connaissez vous Paint.net, petit logiciel sous windows (http://www.eecs.wsu.edu/paint.net/roadmap.html). Vous êtes sous linux ? Cela ne vous empèche pas de lire la page puis de regarder les screenshots.
Il n'est pas aussi puissant que The Gimp, cependant au niveau interface et temps de développement, il n'y a malheureusement pas photo... Cet outil est aussi simple d'utilisation que Paint et propose de nombreuses options et outils de base que Mr tout le monde peut avoir besoin.
The Gimp est mieux qu'il était soit. Il est super paramétrable. Cependant, nous sommes loin d'un produit aisément utilisable par chacun et avec une interface graphique telle que l'on en fait actuellement. C'est sure que cela ne peut pas être comme firefox (une petite poignée d'actions donc de menus et d'icones contre des tonnes...) mais de la à considerer que c'est bien ou normal pour n'importe quelle raison, non, désolé faut pas pousser non plus. Il y a peut etre 2 developpeurs principaux, cependant ce n'est pas tout, cela fait 10 ans qu'il est en développement !!! S'il n'y a pas plus de monde dessus, c'est peut être à cause du modèle The Gimp, connaissiez vous l'ancien site ? Pas attirant du tout, le nouveau bof... (ce qui m'a marqué ce sont les screenshots multilangue avec plein de choses mais tout sauf vendeur). Le langage utilisé, l'historique et l'interface GTK sont peut être aussi des freins aux contributeurs.
Quelles sont les problèmes de l'UI du Gimp: - GTK+ est une excellente lib mais son port win32 est très moyen, son port Aqua est balbutiant. - courbe d'apprentissage longue donc inadapté pour une utilisation basique. Pour le pékin de base qui n'est pas un graphiste, le Gimp est tout sauf ergonomique. L'analyse de Daniel est tout à fait pertinente, les geeks ne sont pas forcément de bons ergonomes, il propose une solution viable: simplifier l'UI (et non pas en faire un Photoshop-like) et utiliser XUL pour l'UI. XUL n'est pas l'unique solution, on peut lister: - améliorer les ports de GTK+ - créer des UI native pour chaque plateforme (long et couteux en hommes/années) (ie: Seashore en Cocoa/GNUstep) - utiliser un toolkit multiplateforme avec une apparence native (ie: wxWidgets, Qt -sacrilège !- ) Il y a une vraie demande, si Disruptive Innovation ou autres proposent une UI alternative simplifiée du Gimp que ce soit en XUL ou xyz, ce sera le bienvenu. Comme le rappelle Dindinx, Gimp étant un produit libre, on peut contribuer, forker etc ...
Etrange de dire que le port de GTK+ sur Win32 est pas au top. Il est pourtant utilisé par plusieurs projets (GIMP, Xchat, ...) et fonctionne parfaitement bien. Le système de theme permet de l'integrer correctement a un environnement Win32 sans gros soucis.
Je pense que le problème de GIMP n'est pas tant la techno utilisée pour l'interfacage, mais bel et bien celle ci.
GTK2+ sous Windows n'a pas du tout la stabilité que l'on peut trouver sur un Linux ou un FreeBSD et cela n'est pas un scoop.
je trouve ça assez énorme que dans le même commentaire on puisse dire que l'UI est intuitive et qu'elle nécessite une phase d'apprentissage
les commentaires de pioupioum sont dignes de ces personnes dites "geek" et qui sont *totalement* incapable de se mettre à la place de gens "normaux".
Non franchement pioupioum, ait un peu de recul deux minutes ! Alors parce que Gimp ne se veut pas comme photoshop, il faudrait qu'il garde son interface de merde, totalement contre productive et qu'il ne devrait pas incorporer des styles de calques ??!
Mais mince !!! C'est quoi cette affirmation à deux balles ??
Je ne suis pas professionnel du graphisme. Et pourtant, dans photoshop (que je connais à peine je le rappel), j'ai réussi à faire un truc en 5 minutes pourtant simple (cf mon autre billet), que je n'arrive toujours pas à faire dans Gimp, parce que c'est une horreur de devoir appliquer 15 effets, de les annuler, de les refaire, de les annuler etc tout ça pour essayer de trouver les bonnes valeurs. C'est totalement nul !
Je ne comprend pas cette attitude de geek à la con qui prone le pourquoi faire simple quand on peut faire plus compliqué.
Le fait qu'ils soient 2 sur Gimp n'excuse pas tout. Ça fait des années qu'ils savent que les utilisateurs demandent des features à la photoshop. Si on demande des features à la photoshop, c'est parce qu'elles sont beaucoup plus efficace ! C'est pas pour copier, c'est juste parce que les features de Gimp sont merdiques !
Si je (et d'autres) critique Gimp, c'est parce que ça nous ecoeure de voir un logiciel qui a du potentiel, mais qui franchement évolue à peine, et pas dans le bon sens, et parce qu'à l'heure actuel, il n'y a pas d'autres solutions libres qui valent encore le coup. Bref, gimp c'est ce qu'on a de mieux en libre, mais ça n'empeche qu'il lui manque de vraies features, qui lui permettrait de le mettre à la portée de tous, et qui permettraient une meilleure productivité. c'est du gachi !
Quand des linuxiens dans le genre de pioupioum auront compris que l'informatique est là pour faciliter le travail, et non le compliquer, Linux pourra être sur l'ordinateur de toutes les madame michu.
Time to fork The Gimp
XUL pour The Gimp, je ne pense pas que cela soit une bonne idée pour The Gimp, peut-être pour XUL
Dans tous les cas, la simplification va venir car c'est la tendance lourde du desktop Gnome. D'ailleurs le dernier 2.14 est superbe, nettement plus rapide que la version précédente.
En fait, The Gimp n'a pas a être un clone de Photoshop.
Pour tout dire, photoshop n'est pas un modèle parfait d'interface intuitive : les graphistes qui l'utilisent suivent des formations pour l'utiliser. Un néophite qui ouvre photoshop sans assistance le referme sans avoir rien réussi à faire. Paint Shop Pro est plus simple à utiliser que photoshop, et pour le web est plus rapide. Photoshop se justifie pour retoucher une photo de mode dans un magazine, mais le plus souvent, c'est bien trop compliqué et lourd.
Il me semble qu'en visant un cran en dessous de Photoshop, avec un produit plus simple à prendre en main, The Gimp pourait marcher. De toutes façons, les agences de pub et autres gens du marketing et de la pub voudront toujours un truc cher et compliqué : Le Gimp, c'est pour les pauvres, pas pour eux. C'est leur image qui en dépend.
Pour certaines features, si. Je dis pas non plus qu'il faut copier l'interface de photoshop. Je dis qu'il manque des fonctionnalités indispensables comme les styles de calques. Le système d'effets de Gimp est merdique au possible.
Faut peut etre pas oublier que l'idée de GIMP, c'est de pouvoir scripter a gogo pour les effets. Pas l'impression que ce soit le but de photoshop ca.
Difference entre geeks et graphistes ?!
Ça n'empeche pas d'avoir une interface potable et proposer un système de style sur les calques par exemple
Laurent, ce serait gentil d'arrêter les trolls gratuits. Quand tu dis "Alors parce que Gimp ne se veut pas comme photoshop, (...) il ne devrait pas incorporer des styles de calques ??!", tu prouves que tu n'as aucune idée de ce que font les développeurs. Les styles de calques sont prévus depuis 2002, il y a besoin de grands changements dans le coeur du code pour cela, ces changements ont été commencés, arrêtés, repris (une petite recherche sur GEGL t'en diras plus), car les deux développeurs principaux manquent de temps.
Je ne suis pas linuxien, mais freebsdien
Suite à cette petite touche d'humour, je n'ai rien d'un geek et aide des personnes qui débutent avec Gimp (ou avec l'informatique en général) depuis un moment. Ce pannel de personnes va du p'tio de 10 ans à la personne âgée désireuse de se mettre à l'outil informatique, en passant par l'universitaire.
Le recul je l'ai, et c'est justement grâce à lui que je tiens mes propos.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait diaboliser les filtres de calques, mais qu'il est bien plus intéressant et enrichissant de commencer par apprendre à réaliser les effets soit-même. Par la suite, une fois les techniques de bases maitrisées, il est envisageable de se servir des moyens mis à disposition pour être plus productif.
Avant de pleurer qu'une fonctionnalité manque à l'appel, essayez de maitriser un peu mieux votre outil..
Et en passant, je fais du support pour Gimp de manière intensive et voit bien que, sorti des filtres de calques du monde de Photoshop, pas mal ne savent plus faire grand chose, ce qui est désolant.
Pour te donner une image, c'est comme si lorsque tu change d'éditeur de code, passant d'un qui idente ton code de manière automatique à un éditeur "brut", tu ne saches même plus identer ton code manuellement, sous prétexe que l'ancien te le fesait... là c'est pareil.
Déjà, d'une part, cette phrase montre trés bien que tu n'as pas encore le recul suffisant.
D'autre part, je ne vois vraiment pas à quoi ça sert, et quand bien même cela ait un quelconque interet, tout le monde n'a pas forcément envie d'apprendre à faire un effet ! En tant qu'utilisateur, j'ai juste envie de cliquer sur un bouton : "fait cet effet". Point barre !
D'autre part, apprendre à faire un effet n'est pas vraiment le propos ici. Mais plutôt : pouvoir modifier/annuler un effet à n'importe quel moment, sans avoir à annuler tout ce que j'ai fait depuis la mise en oeuvre de cet effet.
En d'autres termes : avoir la souplesse de photoshop, en ce sens où l'effet n'est jamais appliqué définitivement. La simple pile undo/redo de Gimp est vraiment trop basique pour travailler simplement et de manière productive. Comme j'ai dit, MS Paint n'a rien à envier à Gimp de ce coté là, et c'est vraiment désolant.
voilà, en fait, tout le problème des geeks comme toi, c'est ça : vous ne pouvez pas comprendre que les gens peuvent aimer faire les choses de la manière la plus simple possible, et de manière automatique.
Faut vous reveillez les gars, le but de l'informatique, c'est d'automatiser les tâches, les travaux. Pas de faire à la main ! Le dessin d'un rectangle dans gimp est d'un ridicule à mourrir. Là où partout ailleurs il suffit de cliquer sur l'outil "rectangle", puis de faire un click-glisser pour dessiner le rectangle, dans gimp il faut :
Honnetement, je ne vois pas l'interet de tout ça pour dessiner un putin de rectangle. Et tout le reste c'est du même acabit dans Gimp.
C'est comme si il fallait continuer à coder ses programmes en assembleur, plutôt que d'utiliser un langage de haut niveau : "bah oui ma bonne dame, vous savez, l'assembleur, y a pas plus performant, et puis au moins vous savez programmer directement le micro processeur, ça c'est top vous savez". C'est ri-di-cule. (note: j'ai toujours adoré l'assembleur).
Ta comparaison est aussi ridicule que ça : "c'est nul d'apprendre le C++, d'utiliser
cout, parce qu'au final, on ne sait plus quel instruction assembleur et quel registre il faut utiliser pour écrire sur la sortie".Et puis honnetement, tu dis que ça gene pas tes utilisateurs débutant de faire toutes ces manipulations, mais je suis sûr à 98% que si tu leur montrais comment on fait pour faire un rectangle dans un autre soft, il te demanderais de continuer à apprendre avec cet autre soft (en oubliant l'aspect prix, libre/proprietaire etc..).
Et ? j'en ai rien à fiche de ce que font les développeurs. Je me doute bien que ça ne doit pas être facile à développer puisque c'est une autre philosphie (hey, je suis développeur rappelle toi).
Je ne vois pas pourquoi je n'aurais pas le droit de m'indigner, de critiquer l'interface. Ce que je constaste, c'est que je ne vois pas beaucoup d'évolution, et que dans Gimp il y a toujours les mêmes problèmes depuis des années. La vie privée et les problèmes de développement de Gimp, j'en ai strictement rien à cirer en tant qu'utilisateur.
Il n'y a rien de plus enrichissant que d'apprendre à réaliser quelque chose de ses propres mains. N'as-tu pas toi-même acquis de nouvelles connaissances et/ou un nouveau savoir en codant tes propres routines, etc ?
Je maintiens qu'il en est de même dans le cas présent : le fait d'apprendre à réaliser certains effets offrent par la même occasion d'entrevoir des techniques et possibilités qui étaient alors inconnu de l'utilisateur.
L'intérêt est là : l'apprentissage. Arrêter d'être un être ne sachant que cliquer, tel un robot, sur des boutons, au petit bonheur la chance, sans savoir ce qu'il fait. Une très bonne illustration est la masse considérable de didactitiels destinée à Photoshop se contentant de présenter des captures d'écrans de la boîte de dialogues Filtres de calques : les utilisateurs ne savent même pas pourquoi il faut faire telle chose plutôt qu'une autre, ils suivent bêtement le tuto... Et ensuite tu les vois revenir poser des questions parce qu'ils ne savent pas faire une chose basique ; ils auraient tenté au moins une fois de réaliser des effets eux-mêmes ils ne se confronteraient pas à ce genre de problèmes.
Tu me diabolise, me traite de geek(1) et tout ce que tu veux encore, mais merde, sors de ta bulle et lis plus précisément ce que j'écris !
Je n'ai jamais dit qu'il fallait se passer des filtres de calques, mais qu'au moins une fois l'utilisateur pouvait tenter d'apprendre, histoire de mieux maitriser son outil.
Ta comparaison avec Paint (je ne parle pas de Paint.net) est tout aussi nulle, gère t-il les calques, les chemins, etc ? Non. Il sert à tracer de vulgaires polygones. Compares, toi aussi, ce qui est comparable.
Pour en revenir à ton exemple de rectangle, tu as rarement besoin de tracer des formes si simples géométriquement... Si ce n'est pas le cas, il serait alors plus judicieux de se tourner vers un logiciel vectoriel qui est tout à fait destiner à ce type de tâches. Comme d'habitude il faut qu'un outil gère tout ce qu'il est possible de gérer, et pourquoi Gimp ne ferait il pas de 3D aussi tant que l'on y est ?
Dans ton exemple, t'épargner les deux dernières actions avec un
Ctrl+,ouCtrl+.ou Edition > Remplir avec la couleur AP.Et, au fait, GIMP est l'accronyme de GNU Image Manipulation Program, qui a lui seul résume bien ses objectifs : permettre de manipuler des images et pas de réaliser des montages formés de vulgaires formes géométriques.
(1) Vas-tu arrêter de me traiter de geek, moi qui ai en horreur vim, gvim ou encore emacs ?
Plus sérieusement, avant de sortir des absurdités pareilles, renseigne-toi un peu sur le personnage, tu découvriras vite par toi-même que je suis loin d'être une personne qui ne comprend pas l'utilisateur lambda. Et je ne suis ni développeur, ni pro-linux ; j'accepte tout à fait l'utilisation de solutions propriétaires.
Etant graphiste utilisateur de GIMP, c'est vrai qu'au début on est désorienté par rapport à ce qu'on connait. Mais avec de l'entrainement(et deux écrans
c'est nickel.
Remarque, par contre : GIMP n'a pas vocation à pouvoir dessiner des cercles et des carrés, Inkscape fait ça très bien et on importe après ( bien plus propre que de Illustrator à Photoshop). Cela reste un logiciel de RETOUCHE d'image, pas de dessin.
Ah bon, il y a des ergonomes qui travaille sur The GIMP ? Car ça ressemble plus à une interface de développeur Geek qu'autre chose.
Personne n'a cité l'exemple pourtant similaire d'Inkscape et Sodipodi (le premier étant un fork du second). À la base, on a Sodipodi, une usine à gaz, une interface pas ergonomique pour un sous ala Gimp.
Puis, désaccord dans l'équipe de développement, les uns voulant un outil plus axé sur l'édition du svg et une UI plus simple, plus ergonomique, ce qui a donné Inkscape Même si Inkscape est plus spécialisé que Sodipodi, il est plus utilisé, il attire plus de contributions etc...
Pourquoi réserver le Gimp à une "élite" de graphistes libres ? Rien n'empêche de créer une nouvelle interface pour les graphistes du dimanche ou graphistes "trop" habitués à Photoshop tout en gardant l'ancienne interface pour ceux qui préférent faire "à l'ancienne". Firefox et ThunderBird n'ont pas tués SeaMonkey, tout comme Inkscape n'a pas tué Sodipodi.
Avec XUL et script-fu, on aurait une combinaison détonnante, on aurait un éditeur basique dont on pourrait étendre les fonctionnalités et configurer l'UI très facilement.
On aurait un Gimp au look beaucoup plus sympa (et plus stable) sous win32 qu'avec gtk/gtk-wimp.
ça pourrait même redynamiser le projet qui manque cruellement de developpeurs.
Daniel propose d'appliquer la même recette qui ont fait de Firefox et de Nvu de francs succès au Gimp: rendre accessible au grand public, un outil réservé aux geeks et aux initiés .
Qu'un graphiste doive maitriser son outil de travail, c'est évident, mais on ne peut pas demander ça au pauvre type qui veut juste faire une jolie bannière pour sa page perso, ou un montage simple de ses photos de vacances.
@PiouPioum: d'après wikipedia "The Gimp .. est un logiciel de dessin bitmap et de retouche d'images", l'exemple du rectangle est tout à fait recevable.
@Atmaniac: j'adore GTK+ mais la stabilité du port win32 est plus proche de celui d'une version beta (voire alpha), même TML s'est cassé les dents dessus lors du port du Gimp puis d'Evolution. Sinon, oui le thème gtk-wimp est bien foutu, mais une appli bien intégrée ne se limite pas qu'à de jolies couleurs, il y a aussi les raccourcis claviers, l'emplacements des boutons, des menus etc ...
Il me semble (mais je peux fort bien me tromper) qu'avant l'apparition des calques de forme dans Photoshop (v6 ou v7), c'était presque le même bazar.
Je comprends bien ton énervement, parce que j'ai déjà essayé Gimp plusieurs fois (pas les toutes dernières versions cependant) et j'ai rarement tenu longtemps, habitué que je suis à Photoshop. Du coup je suis tombé dans la solution de facilité : j'ai honteusement contrefait Photoshop en l'utilisant sans licence.
Mais ça me donne un mauvais karma, je réfléchis depuis pas mal de temps à passer à Gimp, quite à me prendre la tête sans les effet de calque et à perdre en productivité, mais au moins en ayant la conscience tranquille. Et je sais que ça ne va pas être facile.
Sinon, comme l'indiquait un précédent commentaire, les développeurs de Gimp sont certainement au courant des défauts de leur logiciel, et certainement que les comparaisons avec Photoshop les ennuient plus qu'autre chose. Ils doivent être immunisés à force.
Je sais que j'ai tendance à m'emporter, mais lorsque je lis des comparaisons avec Photoshop comme quoi ce dernier fait l'effort de se rapprocher de l'utilisateur lambda, alors, qu'en même temps, il n'est en aucun cas destiné à l'utilisateur lambda (1.087 €, il faut le rappeler...), je tique. Je ne sais pas pourquoi, mais un élément aberrant me saute aux yeux...
J'ai la flemme de lire tous les commentaires (j'ai commencé mais bon vraiment, la...) donc je vais juste faire cette remarque: il ne faut pas confondre fonctionalités manquantes (groupes de calques, effets sur un claque, etc) et ergonomie ou problemes d'interfaces. Personellement je suis relativement content de l'UI de Gimp. Je trouve qu'elle n'a rien à envier a photoshop. C'est améliorable, bien sur, mais honnetement, je vois pas l'interet de tout refaire. Par ailleurs, je ne vois pas du tout le probleme avec le fait que ca soit en GTK+ (codé pour ce projet à l'origine quand meme!)
Par contre, effectivement il manque certaines fonctionalités, notamment ce que j'ai cité. M'enfin, c'est pas la peine de cracher dessus pour ca, suffit de faire des demandes de bugs/fonctionalités, soit via l'outil fourni par votre distribution, soit par le bugzilla, voire meme de contribuer plus directement au code.
J'utilise Gimp pratiquement tous les jours pour effectuer de petits travaux sur des images pour le web et je dois avouer que je n'aime pas son interface (et ce même si le logiciel me rend de bons services) : pour peu que l'on travaille sur plusieurs images c'est très vite le bordel, la fenêtre principale qui passe en permanance sous les images, faut jongler avec plusieurs fenêtres à chaque fois, etc.
Photoshop reste toujours une référence pour les graphistes et j'avoue que les quelques fois que j'ai utilisé ce logiciel, cela m'a parru plus simple, j'ai donc eu l'impression qu'il était plus efficace et je n'ai pourtant pas eu besoin de phase d'apprentissage pour l'utiliser même de façon très basique.
Les critiques de Laurent et de beaucoup d'autres en ce moment ne sont pas la pour "plomber" ce logiciel et ses développeurs inutilement mais pour faire avancer les choses parce qu'après tout faire entendre son avis est une façon de participer (et par pitier arretez avec les "si tu veux une autre interface, fait la toi même").
piumpium : mais lorsque je lis des comparaisons avec Photoshop comme quoi ce dernier fait l'effort de se rapprocher de l'utilisateur lambda, alors, qu'en même temps, il n'est en aucun cas destiné à l'utilisateur lambda (1.087 €, il faut le rappeler...)
On voit ici l'ampleur qu'a pris le piratage, merci de nous le rappeler piumpium. Mais ce qui n'empêche pas de comparer un logiciel libre à un logiciel piraté car il y a des enjeux derrière (il y a des entreprises qui ne luttent pas "vraiment" contre le piratage de leur logiciel car elles misent sur l'achat de la licence par d'autres entreprises et non par les particuliers, le piratage permet à l'éditeur du logiciel de former les futurs utilisateurs en entreprise. Il y a d'autres techniques comme la réduction du coût de licence pour les étudiants, je pense notamment à MS office enfin bon).
Personnellement je ne fais que très peu de traitement d'image (retouche photo très très basique ) mais quand je le fais j'utilise The Gimp (je suis sous Mandriva 2006, dont je suis très content par ailleurs), je trouve aussi que l'interface est très mal pensée, j'aime beaucoup le système des onglets et je pense que l'adapté à l'ouverture de plusieurs documents pour The Gimp serait une très bonne idée, et puis j'ai toujours des problèmes avec la boîte à outils que ne s'affiche pas quand j'en ai besoin grrr.
N'ayant vu que des vieilles versions de Photoshop il y a assez longtemps (4 ans je pense) je ne peux faire de comparaison.
Photoshop est un bon logiciel, très cher, très propriétaire, certes, mais assez puissant. Dans photoshop y'a des trucs à copier et des truc à laisser, c'est pas vendre son âme au diable que de pomper les bonnes idées, même si elles viennent de logiciels proprio.
Il reste aussi qu'il faut savoir si l'on se place dans un environnement Linux ou dows : l'interface de The Gimp est super déroutante (voir carrément inutilisable) _sous windows_. La multiplicité des fenetres, avec pour chacune un menu en haut fait qu'on est vite paumé. Je sais pas pourquoi mais sous nux, ca passe mieux.
Il reste aussi que Toshop/Gimp sont des logiciels surtout de retouches. La *création* sous toshop/Gimp est assez impossible tant que l'on est pas dessinateur, avec une tablette graphique. Et a ce niveau là, on n'utilise que les pinceau et les couleurs, et pas les styles de calques puissqu'on les fait soi-même. Et que d'un point de vue "artistique" quelque chose fait à la main sera toujours plus beau qu'un truc fait par un tas de 0 et de 1.
Pour toute la *création* autre que de la pure peinture numérique (design, logo etc..) de toute les manières le vectoriel sera toujours plus pratique et souvent de meilleur qualité, et là, inkscape a de très bons atouts.
Pour vite conclure sinon je vais m'étaler, l'interface du Gimp est à repenser, c'est clair. Elle rebute. Et même si il est effectivement triste de voir que si ca tombe pas tout cuit dans le bec des gens, ca les fait fuir, il est clair que la première impression donnera envie ou non de réfléchir et de fouiller pour apprendre, et par conséquent quelque chose de super intuitif pour les fonctions de base est indispensable.
Ensuite pour ce qui est du logo autour duquel la discussion s'enflamme, j'aurais tendance à dire que l'outil utilisé n'était pas le bon. Le vectoriel aurait été plus approprié. Le problème c'est que c'est le genre de truc dont on se rend compte qu'avec un peu d'expérience, d'erreur, de tests, de recherches, et donc un peu de motivation.
Ca serait plus clair si les logiciels assumaient ça, mais les gens cherchent à faire un logiciel polyvalent parce que ca fait vachement bien dans les pubs.
Donc bon, au final, pour the gimp, je serais plutôt pour virer un tas d'option qui ne sont jamais utilisées et ne laisser que celles pour la retouche de photos (et a ce moment integrer les style de calques qui peuvent etre utiles) et la peinture numérique (et y'a aussi des bonnes idées à repomper à Paint Shop Pro). Ce qui permettrait d'avoir une interface moins bordélique.
Quitte à faire un 'pack' avec un outil d'image vectorielle, plus spécialisé dans la création de logo/design/mise en page etc.
Disons qu'avec le système de bureaux virtuels, ça pose moins de problème. Tu ouvres Gimp dans un bureau dédié et ça fait tout de suite plus propre.
Pour le reste, je suis d'accord avec toi.
J'aime pas feeder le troll, mais comme j'aime encore moins être pris pour un con, je vais répondre à loufoque assez simplement : quand tu auras programmé avec autant de toolkits différents sur autant d'unix et versions de X que moi, on recausera... En attendant, je persiste et je signe :
Si on arrive à faire une interface cross-platform à peu près ergonomique en Qt pour Wengo, je ne vois aucune raison de ne pas y arriver en GTK+ pour the Gimp. Et toc.
A bon lecteur...
Et puis si Photoshop est l'application la plus réclamée par les ceusses et ceux qui voudraient passer à Linux, ça doit être à cause de l'immense succès populaire de l'interface du Gimp...
en 3 les gens veulent Dreamweaver sur linux c'est la preuve que NVU bien qu'ergonomique manque de puissance (ou l'inverse) non ? :D
Wengo niveau interface c'est pas non plus trop compliqué du moins par rapport à une usine à gaz style The Gimp qui c'est vrai n'est pas le truc le plus intuitif du monde.
Il y a peut etre une petite part de vérité dans ce que tu dis. Mais je pense qu'il y a aussi une grosse part d'ignorance de l'existance de Nvu. Je te rappelle que ce soft n'a qu'un an et en ait qu'à sa première version. Gimp a déjà 8 ans et est donc logiquement beaucoup plus connu. Et on peut donc légitimement le critiquer face à PhotoShop.
au fait d'après son blog le "patron" de gimp sera à lyon le week-end prochain, c'est peut-être l'occasion d'aller lui parler en direct :d
http://svenfoo.geekheim.de/index.php/2006-03-13/time-to-stick-a-fork-in-the-gimp/
Je trouve pas ça si lamentable que ça : http://loufoque.dotgeek.org/img/gimp-filepicker.png
Gimp est complexe et effectivement peu intuitif. Ce n'est pas lié à son interface mais à son pedigree de naissance : clone de Photoshop. Alors sous Linux on lui demande de couvrir toutes la gamme des utilisateurs, des opérations les plus basiques aux plus complexes ... alors qu'il est plutôt orienté vers le haut de gamme. Ce que tu cherches c'est pas plutôt un vecto style ce qu'il y a dans OpenOffice. Après tout s'il est là dedans c'est pas par hasard non plus.
L'auteur de Gimpshop a voulu faciliter la migration PS->Gimp et aider à suivre les tutos PS qui fleurissent sur le net. Il n'a jamais été critique envers l'interface de Gimp (c'est plutôt Gimp qui est très critique envers Gimpshop, au moins sur la forme).
Qui sont les sondés ? Des pros sous Win ayant sous la main des tas d'applications métiers. Ils demandent PS parce que c'est ce qu'ils utilisent déjà dans leur boîte !
Ouais bon, je trouve que Gimp est le logiciel qui utilise le mieux les capacités de GTK. J'avoue que la fenêtre d'image qui se multiplie à l'infini n'est pas une bonne idée à partir d'une certaine quantité c'est ingérable. Il y a aussi le mode plein écran qui se développe qui est intéressant et novateur (il me semble).
@+
Un logiciel peut être puissant. Il faut aussi que l'on n'ait pas à chercher pour accéder à ses fonctionnalités. Comme le code, qui doit quasiment pouvoir se lire sans doc, une interface doit pouvoir se décrypter sans la doc
ça troll sans moi ?!! Décidément, LJ est devenu fou ?! Après sa "parano ajax", voilà une attaque pas en règle contre "the gimp" ...
Ce post en dit lon : http://ljouanneau.com/blog/2006/03/13/536-linterface-de-the-gimp#c2949 et m'a fait plus que bondir !!! J'ai halluciné ...
Comment qqu'un (et un programmeur en plus) peut critiquer à ce point un produit GPL ... L'attitude est incroyable ... ça sent clairement le "windowsien" habitué à ses produits payants, sur lesquels il a le droit de gueuler, vu qu'il l'a payé (normalement ;-). Mais alors, se plaindre du gimp, qui lui a pas couté un sous ... et en plus en tant que programmeur qui pourrait envoyer des patchs ... non, c'est incroyable ! Surtout la façon avec laquelle c'est dit.
PhotoShop permet peut être de faire des trucs en plus, et plus simplement que gimp. Mais l'inverse est encore plus vrai ...
Alors, si c'est pour faire de bêtes rectangles garde mspaint, ça suffit amplement ...
manatlan : je ne commenterais pas tes bêtises... Les lecteurs comprendront d'eux-même que tu dis absolument n'importe quoi dans le but de provoquer. Un troll quoi.
@ lj
non, mais j'ai du mal à comprendre les attitudes des gens qui critiquent des produits gpl. Et le ton employé est assez virulent (interface de merde, etc ...)
gimp, je l'utilise depuis 97, et franchement, je ne vois pas le problème ... (je n'ai plus utilise photoshop depuis) L'interface est vraiment tip top, surtout depuis qu'on peut se la parametrer ...
ne nous battons pas ... je t'aime bien, pk je reviens régulièrement
tu as l'air d'être un passionné (comme moi), d'où tes emportés ... je comprends, je sais ce que c'est 
et je projette même de me mettre au xul ... après avoir vu ça : http://www.ycombe.net/Xul/top_tests.xul ça m'a bien bluffé ...
manatlan: mais depuis quand GPL est synonyme absolu de "qualité", nom de Zeus ?!? Redescendons sur Terre une minute svp !!!!
@daniel Nom de zeus ... Je n'ai jamais dit ça !
Je dit juste que C'est du GPL. Si l'interface ne plait pas, il faut patcher ou forker ... Mais en aucun cas, on a le droit de dénigrer les boulots de ses devs, ou de porter des critiques non constructives.
Ouai ouai. Et la marmotte... Te rend-tu compte du niveau de bêtise de tes propos ? Rassure-moi, tu débarques dans le monde de l'informatique ? dans le monde du libre ? Et tu ne sais pas programmer hein ? c'est ça ? (je dis ça parce que ton discours est exactement le même que ceux qui découvrent le libre, qui croient alors avoir découvert la "voie", et se mettent des oeilleurs d'intégristes, tout en ne sachant finalement pas grand chose).
Ce n'est pas parce qu'il y a marqué développeur sur mon front que je me dois de corriger tous les bugs et conneries de chaque logiciel que j'utilise. Désolé, mais je n'ai pas le temps à ça (j'y passerais mes journées et mes nuits sinon, et encore, ça ne suffirait pas). À t'entendre, ça semble super facile de rentrer dans le code source d'un projet, et de corriger des bugs. Bah non cher newbie, ça ne fonctionne pas comme ça le développement.
Donc je critique si j'ai envie, que je sois développeur ou non, que le soft soit libre ou non. Merci de respecter la liberté de parole de chacun.
râler en français, ici ou là ça risque pas de faire avancer le truc...
ça me rapelle la fois où un gars a osé critiquer NVU, le daniel il est devenu tout rouge, j'ose même pas imaginer sa tête si une critique aussi "constructive" que la sienne sur gimp lui arrivait en pleine face ^^
j'aime bien son blog, il change la disposition d'un combo, il utilise une autre couleur et hop il nous refourgue un screen "tiptop la nouvelle fonctionnalité que j'ai codé cette nuit "
dany occupe toi plutot de NVU avant qu'un fork ne s'en occupe comme il se murmure ici et là car pour l'instant ton truc n'est pas super utilisable en production dès que tu veux faire un site de plus de 3 pages.
on est tous pareil nous les developpeurs on est les premiers à critiquer les pailles dans les applis des petits copains mais on a du mal à voir les poutres dans les notres ^^
pareil avec les docs personnes ne les lit, c'est le truc le plus chiant à faire, on se force pour faire une aide potable mais on le sait tous 95% des gens (developpeurs compris) ne la liront jamais et après ils iront crier au scandale car ils arrivent pas à faire un rectangle dans the gimp ou à faire du café avec java alors que c'est bien spécifié java ça fait juste du thé de qualité moyenne, pour le café faut voir avec .Net
bon aller je me casse car je dois corriger un bug avant midi sinon y a encore des GUS (gentils utilisateurs sadiques) qui vont me pourrir mon mail avec des questions à la noix.
bon courage pour les forkeux. Autant ils seront peut être capables d'améliorer l'interface à leur convenance (XUL powwwaaa !), autant, coté éditeur, il va falloir qu'ils se lèvent tôt, et qu'ils bossent quelques mois à temps plein pour bien maitriser le code. Parce qu'un éditeur d'un fichier SGML/XML, c'est trés complexe.
[message supprimé : MARRE DES INSULTES ET DES TROLLS (et des hors sujets)]