Beurk
Par Laurentj le lundi, août 8 2005, 13:04 - Divers - Lien permanent
Voici comment on prépare une tarte aux cerises chez les industriels agro-alimentaires (via quotidien durable).
Ça donne envie hein ? Le pire dans tous ça, est que pour en faire une soi-même, on achéte des ingredients qui sont en général fabriqués par les mêmes producteurs auxquels font appel ces mêmes industriels (merci les supermarchés)... Donc notre tarte aux cerises contient au final presque autant de cochonneries que celle des industriels. À moins de disposer prés de chez soi d'un bon magasin ou rayon alimentaire "bio"..
Commentaires
et avant on y metait du fumier avec des suc gastriques dedans ... en plus ca pue ... non faut être modéré, une énumération de formule "chimique" n'a jamais suffit a faire d'un produit, un produit toxique. Ca manque d'explication tout cela ...
Je n'aime pas spécialement ces réquisitoires remplis de mots savants exprès pour faire peur.
Forcément, avec des mots plus usuels ça fait moins peur. Je ne dis pas que cette méthode industrielle ne soit pas beurk, mais je déteste tout autant ce genre de discours qui n'est rien d'autre que du FUD.
Devant des plats industriels, ce qui est plus à craindre, c'est les quantités ahurissantes de sel contenues dans ces produits (biscuits, biscottes, céréales, pâtes toutes prêtes...) et qu'on ne sent pas (le sel caché en quelque sorte) et qui est terriblement dangereux pour la santé (malades cardiovasculaires). Par exemple, pour choisir des céréales, je cherche celles qui indiquent la teneur en sodium (et c'est rarement indiqué)...
Certes, mais il ne s'agit pas ici d'une énumération de formule chimique, mais d'une liste de produits ajoutés, non naturel (edit: enfin pas tous, merci Flore des précisions :-) ). À court terme, la non-toxicité de ces produits est certainement prouvée. Mais sur le long terme ? Et sur le volume ? Car si ce genre d'addition existe pour les tartes aux cerises, elle existe aussi pour tout plats industriels préparés, et même tout ingredient "non bio". Ingérer tout ça à longueur de temps et pour tout aliment, je ne suis pas sûr que l'on sache vraiment ce que ça donne au bout du compte. En a-t-on vraiment étudié les effets ?
Le corps humain n'est pas devenu ce qu'il est grâce à tout ces produits. Tout ça doit certainement avoir un impact sur l'organisme à plus ou moins long terme, le fragiliser etc...
Pour l'instant, une chose est sûre, ces trucs chimiques sont bénéfiques pour au moins une chose : le porte monnaie des fabricants.
Mes commentaires vite fait :
Acide ascorbique = vitamine C Acide acétique = c'est l'acide que l'on trouve dans le vinaigre.
La plupart des composés autorisés Exxx sont d'origine naturelle, parfois issus d'algues ou de lichen voir d'épices pour les colorants. Certains sont chimiques bien sur. Mais qu'est ce qui n'est pas chimique ? Certains sont dangereux mais ceux la sont interdits.
Sans les conservateurs la nourriture qu'on trouve en supermarché serait synonyme d'intoxications alimentaires. Les conservateurs évitent justement le développement des moisissures et autres bactéries.
Et puis les antioxidants permettent d'éviter que la nourriture devienne rance pendant son stockage.
Engrais azote, phosphore et potassium : il n'existe pas d'engrais 'azote' 'phosphore' et 'potassium' mais des engrais "azotés", ou "riches en *", d'origine naturelle ou chimiques ce que l'article ne précise pas. Faut il préciser qu'aucun organisme ne pourrait vivre sans l'un de ces éléments ? Ce sont des éléments naturellement présent dans le sol. Mais comme certains sols sont pauvres il est parfois necessaire de les enrichir pour éviter une carence chez les végétaux cultivés. D'autre part l'article indique 240kg, 100kg et 100kg à l'hectare. C'est n'importe quoi les quantités sont variables et sont dosés en fonction de la nature des sols.
Ben oui, c'est bien connu, avant l'avènement des produits chimiques, les tartes aux cerises n'existaient pas. Ni même les vaches et les poules. Tous ces ingrédients complémentaires sont donc totalement nécessaires à la réalisation de cette merveilleuse tarte.
Bon, il y a des esprits grincheux qui disent qu'il y a plus de 500 ans, au début des années 1900 (et oui, ça ne nous rajeunit pas), certains faisaient de l'agriculture sans chimie. Mais il n'y a aucune preuve. Parait aussi qu'il y a 400 ans, dans les années 2000 et avant, il y a des hurluberlus qui essayaient de continuer à faire de l'agriculture avec le moins de produits chimiques possibles. Le bio, qu'ils appelaient ça. Mais là aussi, pas l'ombre d'une preuve.
Bon, c'est pas tout ça, mais je dois vous laisser pour ma piqûre quotidienne d'anti-allergique. Et puis je dois aussi réconforter ma femme, parce que 10 fausses couches de suite, OK c'est la routine, mais bon, on l'attend toujours ce gosse ! Pourvu qu'il soit normal, cette fois-ci...
Laurent, je vais essayer de te rassurer. Comme le dit Flore, il existe de nouveaux problèmes comme la surconsommation de sel ou la diminutiuon de consommation de fruits et légumes qui sont liés à l'évolution des comportements alimentaires mais d'après les ingénieurs spécialisés en sécurité alimentaire travaillant à l'Afssa que j'ai rencontré, le bilan est globalement positif : on n'a jamais mangé une nourriture plus saine qu'aujourd'hui. Bien sûr, difficile de communiquer sur cette idée qui va à l'encontre de l'opinion générale.
Ensuite régulièrement des études sont menées sur les effets à plus ou moins long termes des composants de l'alimentation ; par exemple actuellement l'Afssa mène un projet sur la présence des métaux lourds dans les produits de la mer, les résultats sont attendus pour la fin de l'année.
Une très grande étude sur plusieurs années est aussi prévue (si le ministère accorde les crédits) afin d'étudier les effets sur l'homme d'une grande variété d'aliments.
C'est exact, il n'y a pas beaucoup de bactéries qui résistent au traitement infligé. Or, certaines bactéries sont utiles à l'être humain (pour la flore intestinale notamment).
Un peu comme certains médicaments, trop d'ajout de produits chimiques dans la nourriture conduit à des effets secondaires. Ce n'est pas de l'empoisonnement, d'où le qualificatif de "nourriture saine". Mais le produit naturel de base est modifié. Déterminer les relations de cause à effet est très difficle, donc pour l'instant tout se passe au bénéfice du doute. Pour certains, le bénéfice du doute est en faveur du chimique, pour d'autres (comme Laurent et moi), en faveur du non chimique.
Par exemple, des études montrent qu'il y a plus d'allergies et d'asthme qu'avant. A cause de quoi ? Difficile à dire. De la pollution ? Peut-être. Mais y a-t-il qu'une seule cause ? Peut-être est-ce à cause de la pollution et d'une baisse de l'immunité de l'être humain dûe à son alimentation. Ou de son stress. Ou les deux. Ou parce qu'il ne trouve plus dans son alimentation un composant qui est détruit par les adjuvants chimiques.
Pour résumer, la santé résulte d'un ensemble de choses très complexes et très interdépendantes. Environnement extérieur, état psychologique, alimentation,... C'est à mon avis impossible et illusoire de donner une cause unique à un problème, ou de trouver toutes les causes d'un problème.
Mais intuitivement, l'homme (et tout le règne animal et végétal) n'ayant pas eu besoin de la technologie pour évoluer et s'adapter au monde extérieur, lorsqu'on fait quelque chose de pas naturel (surtout lorsqu'on pourrait faire autrement), le risque de faire une c... existe. Dans la tarte aux cerises de Laurent, on peut faire venir tous les spécialistes de la planète de chacun des éléments. Peut-être qu'aucun de ces éléments n'est nocif (j'y crois pas mais bon, admettons). Mais quid de l'association de tout ça ? Et encore, je ne parle pas de l'association de la tarte avec tout ce qui a été mangé avant.
Enfin bon, de toutes façons, c'est la nature qui reprendra le dessus, dans la douleur ou non (voir les vaches et les farines animales).
Bravo Nicolas... Magnifique illustration du FUD que je mentionnais juste avant. Pour les allergies et les fausses couches, quelles sont tes sources ? Des études publiées ou bien en cours, des cas cliniques, un rapport médical ? Ou alors ce sont tes fantasmes ?
le glutamate de sodium est surtout un exhausteur de gout qui permet de vendre du caca avec un ptit peu de cerise dessus qui aura beaucoup le gout de cerise.
Moi j'aime surtout la décoloration/recoloration des cerises :-)
jcs > "on n'a jamais mangé une nourriture plus saine qu'aujourd'hui" : on compare avec quoi ? quand ? ca me parait etre un peu une affirmation dans le vent... (alors que je pense reellement qu'on mange des produits pas si pourris, mais essayer de sortir des choses aussi péremptoires me fait sourire...)
Pour Flore: non, non, rassures-toi, aucune source, pas un fantasme (heureusement), juste de la (mauvaise) science fiction... (l'histoire est censée se passer en 2400, je pense que ça ne t'a pas échappé).
Le fond de ma réponse est dans le second post: dans le doute, je préfère être conservateur. Ce n'est pas parce qu'on n'a pas prouvé qu'une chose est mauvaise qu'elle est bonne.
Je sais, c'est philosophique et pas très cartésien mais la propension de l'être humain à foncer tête baissée jusqu'à ce qu'on lui dise qu'il fait fausse route (ou jusqu'à ce qu'il ait passé le point de non retour) m'énerve un peu. Surtout si le "on" est un rapport médical ou scientifique. Franchement, (je change légèrement de sujet mais c'est pareil), attendre les rapports scientifiques sur le réchauffement de planète (c'est sûr, c'est vraiment le CO2 ? Certains ? Et moi avec ma bagnole, j'y contribue ? Sûr-sûr ? C'est pas juste le 4X4 du voisin ?) pour comprendre qu'on brûle trop d'énergie, c'est du délire. Ca, c'est dans la catégorie "attendre qu'on ait dépassé le point de non-retour".
Bref, ça serait bien si, avant de faire certaines choses, on réfléchissait un peu à toutes les dimensions de nos actes, plutôt que de se dire "on y va et on arrête si on a un jour un rapport médical qui nous dit que c'est une c...". Je pourrais te sortir un tas de rapports scientifiques, prétendus scientifiques ou pas scientifiques du tout sur la bouffe actuelle, pour moi, ce n'est pas le problème.
Le coup des cerises, franchement, même si ça n'est absolument pas nocif pour la santé, ça montre qu'on marche totalement sur la tête. Quand on prend du recul, on se demande vraiment ce qui se passe... OK, ça permet de manger des tartes aux cerises (pas chères) en toute saison, mais est-ce qu'on a besoin de manger des tartes aux cerises en toute saison ? Est-ce qu'on ne peut pas manger des tartes aux pommes quand ce n'est plus la saison des cerises ?
OK, peut-être qu'avec tout ces ingrédients chimiques on ne pourrait pas manger de tarte aux cerises (à moins d'avoir un cerisier). Mais est-ce que le caprice de manger une tarte aux cerises quand ce n'est pas naturellement possible mérite qu'on prenne ce genre de risques ? Aux antilles, d'après ce qu'on m'a dit, il n'y a pas de cerisiers parce que le jour est trop court. Ils n'en sont pas morts de ne pas manger de cerises.
La chimie dans les aliments, ce n'est pas toujours une fatalité à accepter parce que personne n'a encore pondu le rapport médical qui nous ferait changer d'avis.
Flore, ok, certains composants "chimiques" ne sont pas si nocif que ça puisqu'en fait, ce sont les jolis petits noms scientifiques de certains produits naturels. Il y a donc un peu de FUD, on est d'accord. M'enfin, faut pas généraliser, et rester réaliste tout de même.
Que dis tu de tout ces pesticides et autres produits qu'on balance dans la terre pour faire pousser toutes ces plantes. Et pourquoi faire finalement ? Toutes ces plantes pendant des millénaires ont-elles eu besoin de tout ça pour se développer ? Non. Absolument pas. En fait, on utilise toutes ces trucs chimiques au nom de la sacro sainte rentabilité. Produire plus et mieux. Point barre. Mais franchement, est ce que ça vaut le coup ? Que laisse-t-on à nos descendants ?
Il faut voir les conséquences complétement catastrophique sur l'environnement. Bob marcel précise qu'effectivement l'azote &co sont nécessaires à la vie des plantes. Mais il oublie qu'on en deverse à des quantités qui n'ont rien à voir avec ce qui est nécessaire en temps normal. Résultat, nappe d'eau phréatiques polluées, bio diversité en chute libre etc... Avec toutes ces pratiques, l'agriculture est le secteur le plus polluant. C'est pas pour rien que l'usage des pesticides &co sont interdits au bout d'un certain temps de maturité des cultures. Mais est-on sûr que cette période est suffisante ? Est ce que les contrôles sont suffisants pour nous assurer qu'il ne reste pas un chouilla de ces trucs dans les plantes que l'on va manger ? Quid du paysan qui ne respecte pas tout ça et qui utilise quand meme ses pesticides parce qu'il sent que sa récolte ne sera pas suffisante car elle est encore trop attaquée par les insectes ?
Pour le reste, Nicolas a résumé exactement ce que je pense.
En tout cas, une chose est sûre, mon palet, lui ne se trompe pas. J'ai par exemple l'occasion de manger des tomates qui poussent dans un jardin, sans engrais ou autre cochonnerie. Et bien franchement, les tomates que l'on nous vend au supermarché, celles qui poussent grâce à plein de produits chimiques que_meme_il_parait_que_c_est_bon_pour_nous, c'est vraiment daubesque. Elles n'ont tout simplement pas de gout, ni saveur. Rien que pour ça, ça me dégoute d'acheter des légumes au supermarché. Et je ne vais pas vous comparer en détails les vrais oeufs de vraies poules qui vivent dans la basse cour de ma tante, avec ces soit-disants oeufs que l'on nous vend à carrouf, ni les cerises du jardin de mes parents avec ces soit-disantes cerises vendues à un prix astronomique dans ces mêmes supermarchés...
Alimentation plus saine aujourd'hui, comme dit jcs ? Franchement, j'y crois pas trop..
Je vais remettre les choses à plat : Nicolas : euh en fait j'avais lu en diagonale et pas percuté que tu nous faisais de la science fiction en 2400 (les biologistes ne savent pas compter, j'ai des preuves). Donc désolée, j'ai pris ça au pied de la lettre, et ça m'a fait bizarre...
Laurent : je voulais surtout souligner que certains produits cités sont des trucs tout à fait quelconques et j'ai l'impression qu'ils ne servent qu'à allonger la liste. Quant aux pesticides c'est l'horreur évidemment. Les engrais ça irait s'ils étaient utilisés intelligemment, tout plutôt que le lisier (quiconque a déjà reniflé l'eau du robinet en Bretagne me comprend et achète de l'eau en bouteille, même bouillie pour faire un café elle est dégueu !). Et les antibiotiques, comme si les bactéries (les pathogènes, pas celles qui composent la flore intestinales) avaient besoin de notre aide pour devenir résistantes. C'est aussi un danger, quand toutes les souches seront résistantes, on en reviendra aux temps d'avant les antibios.
Enfin bon, tout ça pour dire que je suis pour dénoncer les problèmes de l'agriculture industrielle et de la cuisine industrielle, mais sans tomber dans l'excès. Et puis bon, si je veux acheter des pâtisseries, je vais chez mon boulanger/pâtissier et pas au supermarché (qui est pourtant plus près) et j'y vais à pied ;) .
Ah... Enfin un sujet qui m'intéresse. Ca fait grosso modo depuis que je suis né que je vis dans une famille de céréaliers d'un coté, de paysans plus ou moins touche à tout de l'autre coté. En même temps en Savoie ya plein de pentes, et c'est dur de faire du céréal intensif comme dans les plaines auboises. Bref...
Je suis d'accord sur le fait qu'on mets surement 'un peu trop' d'engrais ou de pesticide. Malheureusement la limite de fonctionnement basse est difficile à trouver il faut le reconnaitre. Mais je reste persuadé d"une chose après mainte discussions avec les paysans. Sans engrais ou pesticide, on revient 200 ans en arrière. Et alors vous allez me dire? Ben faut savoir que 200 ans en arrière c'est 1800. A cette éqpoque là, une mauvaise année, c'était la mort d'une partie de la popuplation, la famine. Alors entre les deux que faire? Passer une grande famine en espérant ne pas faire parti des malheureux élus, ou polluer un peu la terre et les nappes phréatiques? Ben ya 100 ans on a choisi la solution 2, personne ne doit crever de faim. Bien, ya 100 ans c'était la bonne solution. Aujourd'hui, on se rend compte des effets à long termes de cette pollution. Alors qu'est ce qu'on fait?
La solution pronée par tous les gens qui n'y connaisent rien à rien c'est le tout bio. Alors si c'est le bio au format actuel de la loi, pourquoi pas. Ca s'approche plus de l'agriculture raisonnée que du bio selon moi, mais bon. Cette agriculture raisonnée a un prix. On execute tous les gens qui ont pas moyen de se la payer? Parce que faut pas réver, cett agriculture là est bonne, mais elle ne garantit en aucun cas des rendements nécessaires à la population aussi nombreuses qu'aujourd'hui. C'est plus simple d'éliminer ces gens là. Maintenant pourquoi pas une grande loterie, quelque soit le rang social, (l'impot paye les surcouts)? Toi tu bouffe, toi tu tiens jusqu'à l'année prochaine, ya plus rien à béqueter! Le vrai bio, ya que les hurluberlus dérangés du sifon qui en parle. (pas mettre d'engrais ni de pesticide du tout...). Ca ne marche qu'au niveau local, et ça ne nourrira jamais tout une ville par exemple. Reste à mon avis la seule alternative viable à mon avis, c'est d'essayer de diminuer progressivement les doses pour arriver à quelque chose qui pollue presque pas, mais qui garantit les rendements. C'est la voie choisie par les gouvernements successifs jusque là. Mais ça avance trop lentement à cause des lobbies de l'engrais et des pesticides. Enfin ya les OGMs. Pour ou contre, c'est un autre débat, mais c'est à mon avis la seule solution pour arriver à une pollution de la terre zéro, avec rendement garantit. Ceci dit... je reste pour l'instant contre, mieux vaut une petite pollution avec des conséquences maitrisées, qu'un OGM aux conséquences plus que douteuses en terme de santé humaine.
Le dernier point sur lequel il va être difficile de contenter tout le monde.... C'est la vente au détail des fruits et légumes... Vous allez acheter vous un fruit qui ressemble à rien, même s'il est très bon ??... Ca explique pourquoi on change la couleur des fruits et légumes, mais ça c'est pas prêt de changer...
Pour conclure rapidement, je pense que dénigrer le travail des gens de la terre, c'est stupide, ridicule et complétement puéril. Ces gens là n'oeuvre pas que pour le profit, loin s'en faut. Après les intermédiaires, je ne connais pas. Alors je n'émettrais pas de jugement, surtout que connaissant aussi des agents de l'AFSA qui me dise que la qualité des produits finis ne fait que s'améliorer. Je sais pas, mais je crois qu'on fait une mauvaise presse à beaucoup de produits sinon bon pour la santé d'un individu, bon pour la survie de l'espèce huamine. Ya des choix à faire, y en a eu, y en aura encore... Par exemple, la qualité demandée aujourd'hui à certains aliments, en gomme complétement le gout. M'enfin à chacun de choisir, le gout naturel avec tous les risques liés, ou le non-gout industriel controlé, calibré , traité et assuré de pas démolir la santé...
Incroyable, Jardin qui poste un commentaire non trollesque sur mon blog ! ;-)
Merci pour ton analyse Jardin. C'est vrai qu'il y a des choix à faire face à ces dilemnes. Le meilleur serait effectivement trouver l'équilibre qui permet d'utiliser le moins de produits chimiques tout en garantissant un bon de rendement. Et je crois fermement que les agriculteurs en mettent beaucoup trop. La preuve dans plusieurs secteurs où les cours dégringolent à cause de sur-production, production qui finit sur la route devant les prefectures ou mairies...
Maintenant, il y a aussi la voie de la permaculture que tu évoquais, la culture sans engrais, pesticide et labourage. À priori des progrés ont été fait et les rendements obtenus ne sont pas si faible que tu le dis, comme on peut le lire ici ou là. Si cette technique est utilisée apparement sur 18 millions d'hectare au brésil, c'est que ça doit certainement permettre de faire vivre pas mal de monde :-) . Voir également le billet de gaia à ce sujet.
assuré de pas démolir la santé, justement, c'est pas prouvé et c'est le sujet de la discussion :-)
C'est une preuve de rien du tout ;-) la dégringolade des cours et plus dûe à la PAC, à la mondialisation et à l'apreté au gain de la grande distribution qu'à la surproduction.
En effet, j'avais pas pensé à ça..
Pour ce qui est de la qualité produite par les grands industriels... Je suis formel! Ce qu'il produise est absolument sain. Tous les controles effectués en attestent. Le problème c'est que rendre sans danger ces aliments coutent cher (donc seule les grosses boites peuvent se le permettre)... Et bien souvent ça nivele le gout par le bas...
En même temps on peut pas avoir le beurre et l'agrent du beurre. Quand on prends une crème fraiche, fraiche faite à partir du lait de vache et non pasteurisée... C'est super bon, mais on sait que de temps en temps on va choper une gastro. Une fois habitué au produit, tout va bien. Mais prenons un exemple simple.
Imaginons une tante en Normandie. (Oui je sais c'est du vécu, et alors?). Cette tante produit sa crème fraiche, et la vend par sceaux entiers à l'arrière de sa camionette dans un marché local. Tout le monde en profite sa crème est de renommée certaine dans les alentours. Arrive un jour un touriste 'parisien'. Classons le parisien ça emglobe tous les habitants des grandes villes et banlieues (moi y compris). Ce touriste achète de la crème qu'il trouve super bonne. Arrive ce qui doit arriver à un estomac de citadin, la gastro. Qu'est ce que fait ce touriste au lieu de fermer sa gueule et d'essayer de s'habituer au produit? Il porte plainte auprès des services vétérinaires hygiénique (comment ça cynisme?). Et voilà notre pauvre tante qui voit arriver toutes les semaines des controleurs d'état. 1 an après, pan! Une loi à la con qui décrète que les crème fraiche doivent avoir moins de x grammes/litre de popolipapa, ce qui rendra le touriste moins malade. Voui mais voilà, notre tante elle a pas l'installation qui lui permet de mettre sa crème aux normes. En plus ça enlève une bonne partie du gout. Que fait notre tante? Elle arrète de produire sa crème.
Moral de l'histoire? C'est un connard de citadin qui fait que je peux plus gouter à la crème fraiche de cette tante. Essayez de me faire croire que c'est l'administration qui a inventé une nouvelle loi pour le plaisir. C'est parce que ya eu des plaintes de touristes citadins. C'est justement la volonté d'avoir des produits sains qui tue le gout. Moi je préfère une gastro par mois, que de me priver de crème fraiche de cette tante. Et merde! de toute façon elle en fait plus...
Mon cher jyjy faudrait que tu penses à mettre des sujets plus trolllesque, je m'emballe moins et je trolle plus. C'est plus rigolo
Et hélas mon cher Jardin, ta tante n'est pas la seule dans ce cas. J'ai déjà entendu ces mêmes histoires ailleurs. et résultat, on se retrouve avec des produits trop "clean" sur le marché, rendant alors nos estomacs encore plus fragile :-(