Pourquoi de la 3D dans XAML ?
Par Laurentj le vendredi, mai 27 2005, 10:16 - Technologies Web - Lien permanent
Sur le net, partout où je lis des commentaires partisans de la technologie XAML (le langage XML pour les interfaces des futures applications dans Windows longhorn), ou même dans les conférences pro-microsoft, ils avancent tous la formidable possiblité de faire de la 3D, nativement dans XAML. Ce qui seraient selon eux un avantage indéniable face à XUL. Soit.
Mais j'ai une question : qu'est ce qu'on en a à fiche de faire de la 3D pour les, disont, 98% des applications développées dans le monde ou qui seront développées avec XAML ? Même les developpeurs de jeux ou de logiciels de CAO/dessin 3D n'en n'ont certainement strictement rien à fiche des possibilités 3D de XAML. Je suis certains qu'ils prefereront utiliser des bibliothèques plus bas niveau (OpenGL, directX etc..). À part pour faire des gadgets visuels inutiles, j'avoue ne pas trouver d'exemples concrets d'utilisations de la 3D dans les logiciels autres que ceux cités précédement, donc ne pas trouver d'interêt à pouvoir faire de la 3D en XAML.
Commentaires
Ca me rappelle <marquee>, <blink> et autre <multicol>. Populaires pendant un temps, puis oubliées...
un truc comme looking glass de sun p.e. ? http://www.sun.com/software/looking_glass/
ne pas présager de la non utilisation d'un nouvel outils ... il peut l'etre mais différament que ce pour quoi il à été fait.
ca me rappelle la phrase malheureuse de Bill a propos des 64 ko de RAM suffisant pour tout faire en informatique ... (1981 il me semble)
Mais il y a plein de choses à faire en 3D ! Prenons par exemple le site http://www.alalucarne.com/ qui permet de visiter virtuellement des biens immobilier. Il ne faut pas se plaindre, le plugin est en Java, mais pour combien d'autres qui proposent la même chose en ActiveX ?!
On pourrait également envisager des mini-jeux 3D qui pourraient se passer de ShockWave, de Flash, de Java, ou autre... Et pourquoi pas des menu web en 3D (qui restent à inventer), des sites d'art qui présenteraient leurs sculptures, etc...
Inclure la 3D dans un format web, c'est s'ouvrir des portes. Ce n'est peut-être pas essentiel, mais on ne peut pas de plaindre d'un côté que IE stagne pendant 5 ans, et de l'autre qu'un XAML puisse inclure des nouvelles fonctionnalités inutiles/inutilisés pour le moment.
Enfin, c'est juste mon avis. (c)RTL ;-)
Je ne présage pas de la non utilisation. Je ne voyais pas à quoi on pourrait l'utiliser, donc je ne vois pas l'interet de ce truc. Nuance ;-)
Conçernant une application comme looking class. On pourrait pourquoi pas effectivement imaginer alors une navigation 3D parmis les données dans un client d'une base de donnée, ou dans un navigateur de système de fichier. L'interet de la chose par rapport à une representation 2D classique reste encore à prouver, étant donné que cela existe depuis fort longtemps, notament chez sun ou silicon graphics, je ne sais plus, mais n'a pas eu veritablement de succés. Quoi d'autre encore ?
EmpereurZorg : oui pourquoi pas. À noter que XAML n'est pas déstiné spécialement au web, et qu'il faudra jeter son navigateur traditionnelle pour utiliser une appli web en XAML. (en gros : l'objectif inital de Microsoft etait de jeter IE, mais ils ont changer d'avis depuis le succés de la concurrence)
Et qu'est-ce qui empeche d'avoir de nouveaux composants qui font de la 3D en xul?
Oliive : pas grand chose :-) Surtout avec XTF, qui est en gros une API permettant d'ajouter à gecko l'interpretation d'un langage XML sans toucher au moteur même (donc possibilité de fournir par une extension le support d'un nouveau langage). L'implementation de XForms utilise XTF.
Le problème est le rendu pour le moment. Gecko n'est pas encore pret pour profiter pleinement des cartes graphiques. Mais avec l'utilisation de la bibliothèque graphique Cairo dans les mois à venir, ça pourrait bien changer :-)
la 3D sur Internet, c'était VRML2 (issu du format inventor de Silicon Graphics) et aussi X3D (pour son passage en XML)
Ce sont assurémment 2 bides.
Non pas que ce ne serait pas utile, on peut faire des visites de lieux, véhicules, ... mais il se pose la problématique de la production de contenu qui n'est pas du tout automatisable, surtout pour un traitement temps réel (travail sur le nombre de facettes, textures, ...). Il faut donc faire bosser des infographistes spécialisés. Et pour faire une vrai scène, ca fait cher, très cher. Pour moi, c'est la raison principale du non développement de VRML2/X3D.
Maintenant en terme d'IHM, tout ce que j'ai vu (et j'en ai vu beaucoup), il n'y a rien qui serait juste un peu convaincant comme ergonomie ...
Au boulot, on utilise un vieillissant plug'in pour IE : CosmoPlayer (http://www.karmanaut.com/cosmo/player/)
Le but est de pouvoir afficher des objets 3D plus ou moins complexes, les "manipuler" très intuitivement, zoomer, avec des possibilités d'animations prédéfinies... Ces objets (fichiers ".WRL") sont réalisés avec un logiciel spécialisé (TopSolid chez nous) et cela évite d'installer des clients spécifiques un peu partout (l'export WRL est apparament courant dans le monde des applis 3D).
Un vrai standard inclus par défaut dans tous les navigateurs serait un gros plus, et l'inclure dans XUL permettrait par exemple à des encyclopédies qui utilisent déjà FireFox comme moteur de proposer des animations simples plutôt qu'un AVI (visu de molécules, demo d'un moteur en temps réel, etc...)
VRML n'a pas marché car un peu trop en avance sur les cartes 3D, et peut-être avec une définition trop ambitieuse de """"mondes"""" virtuels ;-)