VB6 : exemple d'un inconvénient des logiciels propriétaires
Par Laurentj le lundi, mars 21 2005, 12:34 - Logiciels - Lien permanent
Zdnet publie un article sur la mort programmée du support de Visual Basic 6, qui provoque le mécontentement de nombreux développeurs. Microsoft veut en effet contraindre ceux-ci à utiliser VB.NET. Il rend donc payant le support et les mises à jour, jusqu'ici gratuites.
Cela est une belle démonstration d'un inconvénient majeure du logiciel propriétaire. Le logiciel propriétaire rend le client prisonnier de son choix et est à la merci du bon vouloir de l'éditeur. Si l'éditeur veut faire mourir un logiciel, les clients n'ont aucun moyen de l'en empêcher. Ils sont contraints de continuer à travailler avec la dernière version qui deviendra obsolète dans les années qui suivent, et entraînera dans sa tombe tous les documents produits ou les applications développés avec. Autre choix pour ces clients : migrer vers une alternative proposée par l'éditeur, ou s'orienter vers d'autres technologies (libres ou pas). Dans un cas comme dans l'autre, le client doit (encore) passer à la caisse et dire adieu à ses investissements passés (On appelle cela, être pris pour des vaches à lait).
Avec les logiciels libres, pas de souci. Il est toujours possible d'adapter ceux-ci, de les remettre au goût du jour, de les faire évoluer, même si l'équipe de développement d'origine décident d'arrêter. Bref, on est libre.
Commentaires
Sans vouloir jouer les rabajoie, mais même avec les sources de VB6, l'immense majorité des utilisateurs de VB6 ne serait pas capable de faire evoluer VB6.
Cet argument pour le logiciel libre ne me parait pas valable et pourtout on l'entend très souvent.
A mon avis, le VRAI avantage du logiciel libre, c'est qu'un editeur ne peut pas le faire mourir un produit s'il reste encore un communauté d'utilisateur actif. Ca c'est un vrai avantage.
Peut-être. Mais on peut trés bien imaginer par exemple, une entreprise ayant un lourd passif VB (donc pour laquelle une migration est trés lourde ou pour laquelle VB répond strictement à ses besoins) embaucher des développeurs ou faire appel à des développeurs externes (SSII ou autre) pour faire évoluer VB.
Ce genre de situation serait tout à fait possible avec un logiciel libre. Malheureusement, ça ne l'est pas pour les logiciels propriétaires, dont VB.
C'est absolument idiot de baser tout développement sur un langage non normalisé ou fermé, les boites qui developpaient en VB ont fait un mauvais choix, tant pis pour elles. Par contre ça risque d'etre interessant de voir combien vont passer à VB .Net ou tout autre alternative, et combien d'entre elles utiliseront l'implementation libre et multiplateforme: Mono.
Exemple vécu:
Une boîte nous demande, avant qu'on obtienne d'elle un contrat pour la refonte de leur site, d'effectuer quelques modifs sur le site existant.
On voit le site, on se dit OK, y'a juste une trentaine de pages, ça sera vite torché.
Et là, on voit des fichiers en .truc.
À partir de là, c'est la descente aux enfers.
Les .truc sont des fichiers à moitié binaires qui agissent comme de l'asp ou du php, mais ne peuvent être édités qu'avec une application proprio qui n'est même plus vendue par son éditeur (dernière release en 99).
L'ancien prestataire évidemment, ne joue pas le jeu. Ils ne nous fourniront pas la licence du logiciel car "ce serait du piratage".
Il y a une interface d'admin bancale quand même. Je me logge, je cherche comment ajouter un enregistrement. Aucun lien, aucun bouton pour, mais je détecte un truc dans l'URL et hop je mets 'ajouter' au lieu d'éditer et oh miracle ça passe. Sauf qu'évidemment pour certains enregistrements ça ne passe pas. Il y a une logique dissimulées dans les .truc que je ne pourrai pas éditer.
Alors je me dit, OK ça on oublie, il reste qu'on pourrait quand même éditer les trucs dans la bdd. On demande à l'ancien prestataire les détails de la bdd.
Du MS SQL Server 6.5. L'Antiquité nous ouvre grand les bras.
Alors là évidemment, sous OSX va trouver un truc pour te connecter. C'est la chasse aux connecteurs ODBC, seul un sur douze trouvés se connecte avec une version aussi vieille. En théorie. En pratique non, il n'arrive pas à se connecter.
Alors on passe sur le PC voisin et on cherche du logiciel pour éditer du MSSQL 6.5. Plein de sharewares miteux, plein de freewares miteux, au final un d'eux marche. Lentement. L'interface pour rentrer des queries est tellement conne qu'on ne peut pas entrer d'accents, l'escape des apostrophes est aléatoire.
Au bout de deux heures, j'ai édité trois enregistrements, péniblement.
Au bout de plusieurs jours, je me vois contraint de baisser les bras. Le seul espoir de cette boite reste dans la récupèration de leurs données et de la création d'un nouveau site.
Et entre temps, la boite a sûrement eu le temps de se dire "quand même, ils arrivent pas à éditer trois pages" ?
Merci le logiciel proprio, merci. :)
Il est pourtant tout à fait valable : l'immense majorité des utilisateurs de Mozilla sont ne comprendraient rien au code source. Ce code source étant dispo, un groupe de spécialistes motivés peuvent poursuivre le projet à la place de la Fondation Mozilla qui préfère se concentrer sur Firefox et Thunderbird.
On peut aussi faire du propriétaire avec du "libre". J'ai acheté le CD des archives du monde diplomatique, technologie Mozilla, impossible de le faire fonctionner sous Linux, et aucun accès au code source. De même IBM ou RedHat arrivent à bloquer les gens avec un mélange libre + propriétaire.
Le libre doit être fait "complètement" pour être vraiment libre, à partir du moment où on met une dose de propriétaire dedans, les acquis du libre peuvent être complètement perdus.
Pardon ?, tu peux m'expliquer comment Red Hat melange le libre et le proprio ? 1. tout le code produit par RH mis à part les serveurs up2date (non indispendable) est sous licence LIBRE et RH a même acheté des technos proprios et mis sous licence libre comme netscape Entreprise Server. Le projet Fedora est la dsitribution la plus attentive aux problemes de licence (mp3, ntfs...), la distro est 100% libre. 2. RHEL n'est pas disponible sous forme binaires mais les sources le sont, d'ailleurs la GPL n'en demande pas plus, ils ne sont pas obligés de distribuer des isos et des binaires ce qui a un couts. Quant au clones ils ne demandent que de retirer toute mention des marques appartenant à RH comme le logo shadowman. SI tu as déjà vu une RHEL boite, tu remarqueras que tout ce qui est proprio est distribué dans un cd different et qui n'est pas indispensable. Je tiens à rappeller que Red Hat est le plus gros contributeur du libre et que sans eux, pas mal de projets comme GCC, Gnome, Gtk sont principalement maintenu par eux, ils contribue à Mozilla, ils investissent enormement pour offrir à la communauté une plateforme Java open source décente sans à avoir à utiliser une VM proprio. On peut ne pas aimer cette boite, mais on ne peut pas nier leur engagement sincère face au libre.