Le syndrome du Titanic
Par Laurentj le mercredi, juin 2 2004, 21:30 - Perso - Lien permanent
Dans ce livre, Nicolas Hulot se confie au lecteur, dévoile ses craintes, ses peurs, ses espoirs vis à vis des problèmes de l'environnement.
Il raconte comment il essaie de convaincre les hommes politique d'agir, de gauche comme de droite. Il raconte son combat contre la stupidité de l'homme vis à vis de son habitat, la terre. Stupidité qu'il ne nomme pas : c'est quelqu'un de trés pragmatique, qui a véritablement conscience des causes de cette inaction de notre société face à la grande détresse de la nature, qui se meurt à une vitesse folle. Il a vraiment conscience qu'on ne peut pas changer les choses comme ça, qu'il va falloir du temps, énormément de courage, de volonté, et faire des compromis pour y arriver.
Appuyés par des résultats d'études scientifiques, soulignés par des citations, de paroles de poëtes, d'écrivains, de philosophes, d'aventuriers connus et moins connus, illustrés par des histoires de quelques une de ses aventures magiques, ses propos trahissent sa véritable nature. Derrière ce masque de présentateur télé archi-connu, on y découvre quelqu'un d'une profonde humanité, qui a un respect total et une admiration sans pareil pour tout ce qui vit, animal ou végétal, mais qui souffre aussi, devant l'énorme indifférence de l'homme face à son avenir, devant tout ce gachis de ressources fait dans tout les domaines, entrainant le monde dans une spirale infernale déstructrice.
Tout comme les concepteurs du titanic, trés sûr d'eux sur l'excellence technologique de leur navire, les dirigeants (politiques, économiques, industriels..) de notre planête nous embarquent dans une croisière folle dont la fin sera tragique. Tout comme les passagers du titanic, tout comme les musiciens qui dédramatisent la situation en jouant alors que le bateau coule, nous nous mettons des oeillères pour ne pas voir le futur sombre, pour ne pas réagir, pour ne pas bousculer nos petites habitudes quotidiennes, ne pas avoir à changer notre mode de vie, trop confortable mais pourtant tellement destructeur.
L'homme semble-t-il, préfère subir, vivre l'instant, plutôt que d'agir pour son futur et celui de ses enfants. L'humanité scie la branche sur laquelle elle est assise. La chute sera dure, assurèment.
Malgré ce discours critique, même si la seule solution (utopique ?) de s'en sortir est de changer le comportement des pays les plus riches (et moins riches), de changer les modes de pensée de tout le monde, Nicolas Hulot garde espoir qu'un jour (mais il ne faut plus tarder), certains (ceux qui sont tout en haut de la pyramide) auront l'audace de faire changer les choses à grande échelle.
À travers ce livre, j'ai eu le bonheur de découvrir quelqu'un qui a une vision de l'écologie telle que je la conçois.
Commentaires
C'est pas compliqué, si tout les humains sur terre vivaient au rythme des occidentaux, les ressources ne seraient suffisantes que pour 700 millions d'habitants. Et grosso modo 100 fois plus si tous vivaient au rythme des tribus "indigènes".
Et quand on rapporte la durée de vie de la Terre à une journée, l'homme n'existe que depuis une seconde environ... et a tout bousillé en moins de 3 millièmes...
Oui ben il est gentil Nicolas Hulot, pourquoi s'il est tant préoccupé que ça par la nature et l'environnement soutient-il Chirac de cette manière ? Pour le conscientiser ? Alors je veux bien que l'écologie soit "ni de gauche ni de droite", mais Chirac et l'UMP, faut être sérieux une minute...
Bix, au lieu d'être toujours sur la défensive vis à vis de la droite et de cracher ton intégrisme "PS" pur et dur à chaque fois qu'il y a le mot chirac dans une phrase ;-), lit le bouquin, il explique justement sa relation avec chirac (et les autres hommes politiques de gauche comme de droite).
Hulot est totalement apolitique. Il s'en fiche éperduement que untel soit de gauche ou de droite. Pour lui l'écologie n'a pas de couleur politique (ce en quoi je suis tout à fait d'accord avec lui). Hulot, ce qu'il veut, c'est qu'on l'écoute, et qu'on passe à l'action.
Si il est si copain avec Chirac, c'est tout simplement parce que Chirac été le premier homme politique à vouloir l'écouter, à tenter de comprendre les problèmes. C'est par les nombreux entretiens qu'ils ont eu ensemble qu'ils ont fini par devenir ami (et je ne vois pas en quoi ça serait un mal). Ensuite, tu diras ce que tu voudras, mais aucun mec de gauche n'a eu jusque maintenant les couilles pour dire le genre de discours qu'a eu Chirac au sommet de johannesbourg il y a 2-3 ans devant le monde entier.
Même si effectivement, rien ne s'est vraiment concrétisé par la suite, c'est déjà une étape que de parler ouvertement de tout ces problèmes d'environnement et de montrer du doigt les pays pollueurs (et de se montrer du doigt).
M'enfin Hulot n'est pas plus à droite qu'à gauche. quelques hommes de gauche ont fini par accepter eux aussi l'écouter, comme Fabius (c'est assez récent par rapport à chirac).
Pour les détails de toutes ces rencontres, je te renvoi au bouquin.
Personnellement, je ne vois pas en quoi Chirac et l'UMP seraient moins serieux en ce qui concerne l'environnement. Ni la gauche ni la droite ne vaut pas mieux sur ce crénau. Des deux cotés il y a eu de grosses conneries de faîtes, et hulot dans son bouquin explique trés bien pourquoi. Pour résumer :
Résultat : les gouvernements successifs (gauche/droite) ont été de moins en moins réactif, ne cherchant qu'à satisfaire le peuple même si c'est mal, et essayant de faire le moins de vagues possibles tout ça pour garder la face, le pouvoir.. (tu parles d'un pouvoir...)
Bref, lis le bouquin bix, tu y prendras une trés grande leçon de pragmatisme et de réalisme.
Petite précision, je ne crache pas mon intégrisme PS, pour la simple et bonne raison que je ne suis pas au PS. :)
Pour moi l'apolitisme n'existe pas et quand je dis que l'ump et l'écologie ça fait 3 j'en veux pour preuve les abrogations des lois sur l'eau et leurs bétises sur "on ne doit pas criminaliser la voiture".
Je verrai à lire le bouquin, un jour.
Quant aux propos de Chirac, il avait pas parlé de fracture sociale en 1995 ? Si on prenait tous ses discours qui n'avaient pas été suivis d'effet (même pas dans les intentions, c'est-à-dire ministère sans portefeuille...) il remporterait la palme (il est pas tout seul à faire ça mais il a élevé cette pratique au rang d'art).
Désolé de polluer les commentaires par de la politique (et puis non, c'est pas de la pollution, c'est du débat).
Et Fabius n'est pas à gauche. ;)
Écologie... apolitique... disons que c'est quand même un concept plutôt penché à gauche, mais que tout le monde devrait considérer, aussi bien de droite que de gauche.
désolé, j'ai fait un raccourci malencontreux :-)
Disons que quand je dis que Hulot est apolitique, c'est en fait parce qu'il déclare qu'il ne se situe pas dans une case précise. Il a sûrement des opinions politiques bien sûr, comme tout le monde, mais certainement qu'il n'arrive pas à s'identifier pleinement aux partis existants.
C'est ce que je pense aussi :-)
Il est où alors ? Il faisait bien parti du PS non ?
Glandium : exactement. Autant donc précher auprés des moins convaincus (la droite à priori).
Qu'on le veuille ou non, on associe Nicolas Hulot au discours de Chirac. Ca veut dire qu'il a été récupéré par Chirac, de la même manière que le PS récupère actuellement "Ni putes ni soumises" ou a récupéré SOS racisme il y a 20 ans.
Je suis 100% d'accord avec ce que j'ai entendu dire par Nicolas Hulot, mais je crois qu'il a fait une faute de communication en se faisant récupérer ainsi. (J'espère que ce ne sera pas la même chose avec le mouvement des logiciels libres...)
Ce qu'il faut attendre des politiques ce sont des actes, comme par exemple :
Ca parait peu vraisemblable que ça soit mis en oeuvre rapidement mais il faudra bien y passer un jour ou l'autre.
Je ne croit pas que ce soit véritablement une faute. Il faut bien interpeller un jour ou l'autre les politiques. Il a tapé au plus haut pour faire passer son message. Il se trouve que c'était Chirac à ce moment là (même si leurs premiers échanges datent d'avant le mandat de chirac). Il a essayé d'aller jusqu'au bout, Chirac a fait son discours à Johannesbourg et puis.. plus rien. Enfin si quand même : il y a la mise en place de la charte de l'environnement. Il faut maintenant la faire appliquer.
Certes Chirac a pu récupérer des points "sympathie" grâce à Hulot. Mais Hulot a toujours essayé de rester en coulisse, pour ne pas trop se faire récupérer justement. Son but c'est d'interpeller, faire passer le message. De son point de vue donc, tel qu'il l'explique d'ailleurs dans le bouquin, il ne s'est pas fait récupérer.
D'autant plus que Hulot a tapé à toutes les portes (gauche/droite) pour expliquer les problèmes de l'environnement. Trés peu souvent on les lui a ouvertes.
Pas mal de monde (y compris hulot) voudraient qu'il y ait de telles proposition. Hélas :
Il y a aussi de grosses réformes à faire coté pêche et agriculture. La pêche, c'est un peu trop tard, il n'y aura bientôt plus de poisson de toute façon. Pour l'agriculture on peut encore agir : faut savoir que les agriculteurs, de par les méthodes employées (dans les cultures, les éleveages etc..), sont parmis les plus gros pollueurs de la planète. (mais on sait aussi qu'ils ont les mains liés par les industries agro-alimentaire, les grainetiers etc.. bref, par des gros lobbys)
Comme je disais, le problème c'est que faire quelque chose pour que ça s'améliore, revient à se mettre tout le monde à dos. Quel chef d'état aura le courage de mettre tout ça en marche ?
Peut être un moyen alors : faire du bourrage de crâne pour que petit à petit tout le monde accepte ces restrictions, et qu'ils forcent les plus réticents à accepter. Et trouver des solutions de remplacement à tout ce que les gens vont perdre au niveau de leur petit confort etc...
Mais dans combien de temps cela va-t-il faire effet ? Ne sera-t-il pas trop tard alors ?
Sans parler politique mais plutôt économie, effectivement toutes ces mesures entraînent des pertes d'emplois mais elles en créent aussi, d'accord dans d'autes secteurs et c'est la raison pour laquelle les lobbys sont pas "contents" mais c'est pourtant la solution je pense... (j'ai arrêté de lire des bouquins d'écolos ça m'empêche de dormir :/ )
Seule une minorité a pris conscience du problème, malheureusement.
Même si cette minorité grossit petit à petit (surement grâce à des gens comme Hulot), je ne pense pas que la majorité des gens soit prête à changer radicalement de mode de vie : ne plus avoir de bagnole, ne plus gaspiller l'eau, la nourriture ou l'énergie en achetant un maximum de choses pas vraiment indispensables ...
Vous seriez prêts à changer de style de vie, vous ?
Or il faudra bien s'y faire dans notre génération, j'en suis persuadé.
Plus on attend, plus ça risque d'être brutal : une crise économique majeure voire des guerres Nord/Sud. Les guerres récentes s'expliquent déjà en grande partie à cause de l'accès au pétrole ou à l'eau.
Psst les gars, arrêter le blabla politique (dommage qu'il soit arrivé si rapidement dans les commentaires d'ailleurs) :
Oui, refonte en cours depuis un moment :-)
Pour rejoindre emmanuel, ou il n'est pas nécessaire de rentrer dans des mesures gouvernementales, une prise de conscience de tous permettrais déja d'améliorer la situation:
- prennez les escaliez plutot que l'ascenceur.... surtout pour deux étages (ça consomme moins d'électricité et en plus c'est bon pour la santé). - La marche ne fais de mal a personne (les moteurs de voitures ne sont pas endommagés par l'air que vous expirez), et sinon il existe les transports en communs (vous avez droit à un jocker co-voiturage les jours de grève) - L'hivers, mettre le chauffage c'est bien, mais c'est aussi bien de mettre un pull que de le monter jusqu'a 24 - Ne mettez pas la télé ou les appareils électriques en veille, éteignez les. - Ne laissez pas couler des litres d'eau alors que vous vous lavez les dents, ou les mains. - Les ampoules a économie d'énergie, ça éclaire aussi bien que celles qui consomment plus
et je suis sur que dans le livre conseillé, il en existe plein d'autres :-)
Juste une précision quand même :
Le PS n'a pas "récupéré" SOS Racisme et Ni putes ni soumises, mais il en est à l'origine...
Après je pense qu'un parti "récupère" une idée ou un mouvement uniquement si celui-ci le veut bien. Sinon il ne fait que relayer une idée, et ça c'est plutot un bon point.
Promis promis je dis plus rien et je retourne à la lecture d'Yves Cochet et Agnès Sinaï, Sauver la Terre, éd. Fayard, ISBN2-213-61701-5. :)
Mwé, j'ai pas lu le livre, je n'en parlerai pas. Juste un mot, les Reeves, Cochet et autres n'ont pas besoin de se faire prendre en photo avec Chirac pour que leur message soit entendu.
Par ailleurs, corrige moi si je me trompe mais le ton du livre a l'air très "Cassandre" (ou alors c'est comme ça que tu l'as ressenti). Un des gros avantages avec Reeves, c'est qu'il ne fait pas de politique et les renvoie tous dos à dos et surtout, il est résolument optimiste, il a envie de croire que des gens capable de construire une bombe atomique en 2 ans à peine, peuvent sauver la planête (et je pense qu'il a raison).
L'écologie n'est pas un problème politique, c'est un problème de mentalité politique, c'est sensiblement différent. Tant que les politiques penseront à court terme (cad. "serai-je réélu") rien n'avancera de ce côté, tant qu'ils ne penserons à 100 ans, c'est foutu. Et le problème devient plus simple, il renvoie au sens réel du mot politique "gestion de la cité". La cité on la gère pas à 5 ans mais à 100.
Hulot ne fait pas de politique dans son livre, (il en parle c'est tout) et les renvoies tous dos à dos également. Il parle surtout de l'amertume qu'il ressent avec cette inaction relative des politiques, aprés avoir beaucoup espéré.
Mais il veut lui aussi croire qu'on arrivera à changer les choses. Mais on sent bien quand même qu'il pense que des rounds ont déjà été joué et perdus dans la partie, et qu'il va falloir vraiment faire quelque chose au plus vite si on ne veut pas perdre les suivants.
À propos de Reeves, Hulot fait souvent référence à lui et semble d'accord avec lui.
Maintenant :
Je pense qu'il y a un problème de comparaison. être capable et avoir les moyens de construire un objet comme la bombe atomique, il n'y a pas besoin de persuader des millions de gens pour pouvoir le réaliser. Par contre, pour la protection de l'environnement, si. Et c'est là tout le problème. Persuader des millions de gens, c'est dur.
Regarde, nous à notre échelle : pour persuader "quelques" webmestres à utiliser correctement les standards, c'est la croix et la banière, alors j'ai du mal à croire que certains arriverons à faire changer de mode de vie des millions de gens... À moins que ces "certains" soient à la tête d'un gouvernement et qu'ils auront les moyens/la volonté de taper les poings sur la table en disant que ça suffit.. (mais là, maintenant, je ne vois pas qui parmis les hommes politiques actuels pourraient tenir ce rôle)
Très intéressant le parallèle standards du web / écologie... Au vu des commentaires ça va de pair :) Me trompe-je ?
J'ai entendu parlé de ce bouquin dans des circonstances pas géniales, mais j'ai malgré tout cherché à en savoir un peu plus...
Tout d'abord je tiens à dire que ce que vous dites est tout à fait intéressant. Je ne suis pas naturellement préoccupée par l'écologie, je le suis plus par nécessité constatant qu'en effet la planète n'est pas au top de sa forme.
Cependant en discutant de manière houleuse avec un pro-écolo limite extrêmiste, je me suis rendue compte de certaines choses... Lui, qui m'accusait d'inaction (sous-entendant que lui au contraire agissait), se targuait de ne pas avoir de voiture
Bref, des beaux discours, culpabilisant tout le monde, mais un comportement peu adéquat.
Je ne veux cependant pas mettre tous les écolos dans le même sac (j'aurais honte, moi qui critique les préjugés). Cependant je voudrais faire quelques remarques, entre autres en me basant sur les "méthodes" des verts en Belgique...
Bref, ok il faut agir, mais il faut tenir compte de tout le monde, de la vie actuelle etc., et faire en sorte que les solutions soient accessibles.
PS: "Sauvez cette planète ! mode d'emploi" a l'air intéressant dans ce sens, dommage que ça ne soit pas de l'ordre de l'information publique, mais je tenterai de me le procurer. re PS: désolée pour la tartine