Jy[B]log

Commentaires

1. Le mercredi, décembre 17 2003, 16:04 par Darken

Ayé, voté ! ^^ Mais la police est différente sous Safari aussi ?

2. Le mercredi, décembre 17 2003, 16:11 par N.K.

Bonjour, « Voici un titre sur le site de David Hyatt, avec Mozilla, qui ne supporte pas text-shadow : » Que veux dire le mot « supporte » dans cette phrase ??

3. Le mercredi, décembre 17 2003, 17:27 par LaurentJ

Que veut dire le mot "supporte" ? Eh bien, il n'y a pas le support de text-shadow dans Mozilla. Mozilla ignore ce style CSS (qui pourtant fait parti de CSS 2).

4. Le mercredi, décembre 17 2003, 20:30 par Nicolas Moreau

Ok c'est plus joli sous safari avec l'ombrage, mais pourquoi sous mozilla le titre est tout pixelisé ? A cause de la police ? perso je force les polices et j'ai un titre lissé, c'est déjà mieux que sur la printscreen :) Et puis text-shadow a été retiré de la spec 2.1 (mais est prévu pour la 3 il me semble) donc pour l'instant moz n'est pas en "retard" ;) (a voté !)

5. Le mercredi, décembre 17 2003, 23:16 par LaurentJ

Oui, c'est vrai que c'est bizarre que le titre soit pixelisé, alors que les autres textes sont anti-aliasé (même sans aucun style, comme le texte juste en dessous du titre). j'ai la version de mozilla 1.5 sous linux, optimisé i686 avec support XFT... C'est peut être justement text-shadow qui empeche l'anti-aliasing ? bizarre...

6. Le jeudi, décembre 18 2003, 07:52 par mat

Le probleme du pixelisage vient du fait que tu n'as pas la fonte Futura-CondensedMedium, ca passe en helvetica, qui doit pas etre anti-aliasée parceque tu ne dois pas l'avoir en ttf. (Ya moyen de lui dire de pas l'utiliser mais je me souviens plus comment faire ca proprement)... Avec la fonte qui va bien, bah c'est vraiment kif kif. Le joli effet vient de la fonte, pas du text-shadow...

7. Le jeudi, décembre 18 2003, 17:30 par N.K.

« Que veut dire le mot "supporte" ? Eh bien, il n'y a pas le support de text-shadow dans Mozilla. Mozilla ignore ce style CSS (qui pourtant fait parti de CSS 2). » D'une part, la phrase initiale peut laisser penser que c'est « le site de David Hyatt (...) qui ne supporte pas text-shadow ». D'autre part, je ne vois toujours pas ce que signifie ici « supporte ». Je suis allé sur ce site avec mozilla firebird 0.7, et il l'a supporté (y compris le « .blog h3 { text-shadow: 0px 2px 4px #666; } ») puisqu'il n'a pas planté.

8. Le jeudi, décembre 18 2003, 18:02 par LaurentJ

"il l'a supporté puisqu'il n'a pas planté." Ce n'est pas parce qu'il ne plante pas, qu'il supporte le style. Quand un navigateur ne connait pas un style, il est censé l'ignorer. Quand je dis "supporter", je veux dire que le navigateur "comprend" le style, et sait comment l'appliquer. Ce n'est pas du tout le cas de Mozilla ni de Firebird (le bug dans bugzilla est là pour le prouver d'ailleur : text-shadow n'est pas implémenté). Le text-shadow, ça permet de faire une ombre sous le texte. Regarde bien avec ton firebird, ça ne fait pas d'ombre du tout (ne confond pas avec l'antialiasing, qui adoucis les contours des lettres).

9. Le vendredi, décembre 19 2003, 15:05 par N.K.

Bonjour, Ais-je votre autorisation pour citer l'adresse de votre texte du 18/12/2003 à 18 h, et éventuellement aussi une partie du texte ?

10. Le samedi, décembre 20 2003, 17:29 par a

moi je n'ai pas la fonte Futura-CondensedMedium, mais j'ai les bistream vera et le titre n'es tpas du tout crénelé.

11. Le samedi, décembre 20 2003, 23:22 par talou

Voir aussi http://www.mediaworkers.de/text-align/ D'ailleurs, l'opacité d'une couleur ce serait vraiment intéressant aussi dans mozilla !

12. Le dimanche, décembre 21 2003, 23:07 par mat

a: oui, moi aussi, mais parceque je force les documents a utiliser mes fontes. Si je ne le faisais pas, il faudrait que je n'ai pas helvetica d'installé (c'est le second dans la liste dans la css de hyatt)

Rechercher

• Accueil -
• Archives