Halte à la jackyisation des sites web !
Par Laurentj le mardi, février 28 2006, 10:51 - Technologies Web - Lien permanent
Par l'intermédiaire d'un billet de Fred Cavazza, je viens de découvrir le site d'un projet de blog-web-2.0-qui-déchire-sa-race. Je ne parlerais pas de cet outil de blog en lui même, pas encore terminé, et pour le moment ergonomiquement trés criticable à mon humble avis (idem en ce qui concerne l'accessibilité). Souhaitons que dans une version finale cela sera amélioré. Non, je ne parlerais que du site du projet. Je précise que je n'en veux pas particulièrement à l'auteur du site (jeune apparement). Je veux juste pointer du doigt une dérive que l'on trouve de plus en plus dans les sites web 15.0.
Petit détour d'abord sur le balisage des pages. Le site a beau se proclamer conforme au XHTML strict, le balisage n'en ait pas pour autant bien fait. Utiliser des balises de titres pour afficher des paragraphes, c'est désopilant. Aucun respect de la sémantique. Cependant, ce n'est pas nouveau. Beaucoup ont du mal à comprendre que le validateur n'est pas le seul critère de conformité aux standards. Bref, passons.
J'en viens maintenant au truc qui me fait bondir : la page des fonctionnalités. Pour lire le détails de chaque fonctionnalité, il faut faire un drag and drop d'une image vers une zone d'affichage. Non seulement je ne vois aucun interêt à présenter la chose de cette façon, mais en plus, c'est en matière d'utilisabilité plutôt léger :
- le drag and drop, c'est contraignant à faire, surtout quand c'est juste pour lire un bout de texte. Déjà que certains ont du mal à cliquer (par manque d'experience ou par problèmes aux doigts etc...), alors faire du drag and drop...
- ceux qui zooment le contenu de la page web pour cause de déficience visuel, ne peuvent lire qu'une partie du texte, celui-ci passant sous les images (Avec un style overflow, ça devrait toutefois se résoudre..).
Bref, ce truc ne sert strictement à rien, et rend difficile la lecture, même pour quelqu'un de normal comme moi. Ça apporte tout juste pour certains internautes, probablement un aspect ludique, mais c'est tout. Aucun interêt. Sauf pour l'auteur, qui peut dire qu'il a un site dans le mouv'.
En fait, tous ces artifices que l'on voit de plus en plus dans ces sites web 3.5, me font penser aux jackys de l'univers de l'automobile : ils cherchent à en mettre plein la vue en modifiant leur voiture. Ils trouvent ça "fun" de personnaliser leur voiture, de rajouter plein de choses inutiles. Ils croient même bien faire. Et bien souvent même se croient dans un concours permanent dans le genre "à celui qui aura la plus grosse". Mais à force d'en rajouter, ça en devient ridicule, voire même dangereux à cause de modifications qui affaiblissent les systèmes de sécurité de la voiture.
C'est pareil avec tous ces "DOMeries" et "Ajaxeries" : c'est acceptable jusqu'à un certain point. Au delà, ça met en peril l'utilisabilité, l'ergonomie et l'accessibilité du site.
Utilisez donc le javascript et ajax à bon escient, juste quand c'est vraiment nécessaire, en veillant toujours à ce que le site reste utilisable même sans CSS ni Javascript. Si vous voulez vraiment épater la galerie avec des effets de partout qui ne servent à rien et qui diminuent l'accessiblité, autant faire du flash.
Commentaires
Exactement, tu mets le doigt dessus. Aujourd'hui, tous les développeurs veulent avoir un site web 2.0, et on arrive à des absurdités comme celle du drag'n drop inutile, voir même génant.
Espérons que le web 2.0 n'est qu'une mauvaise version (ce que je ne suis pas obligé de dire ! ) et que le web 3.0 rétabliera la notion de contenu et de lisibilité comme primordiale ;-).
Je trouve la comparaison avec les Jackys absolument pertinante
À noter que ce problème n'apparaît pas avec Opera puisqu'il zoome les images en même temps que le texte. C'est d'ailleurs un gros désavantage pour Firefox à mon avis, qui d'une part, ne sait pas zoomer les images proportionnellement au texte, et d'autre part, zoome les images en les pixelisant horriblement.
Quant au fond du problème, je pense qu'on est hélas pas près d'en voir la fin. Il y aura toujours des webmasters et des clients qui voudront des "trucs-machins-bidules de Jacky". On aura beau essayé d'éduquer, de promouvoir les bonnes pratiques, certains les pervertirons. Mais bon, si on arrive à rendre 100% des sites d'intéret public (gouvernements, ong, associations...) corrects ce sera une belle victoire. Mais pour les sites commerciaux et assimilés, ben si les gens veulent faire de la m***e, c'est hélas leur droit.
Le concept d'édition à même la page est plutôt sympa et intuitif, après c'est clair que le coup du drag'n'drop pour présenter les fonctionnalités ne se justifie nullement, si ce n'est pour se la péter.
En fait le truc qui m'inquiète vraiment, c'est qu'on est en train de revenir en 98, ou tu étais has been si ta navigation n'était pas en
javascriptDHTML, (maintenant on dit web 2.0, mais ça me semble être la même m***de.)Il faudra bien un jour que les gens comprennent que le contenu est primordial, l'accessibilité aussi, et que la beauté peut se dégager de la simplicité, sans pour autant avoir à rajouter du bling bling partout.
Je suis tout fait d'accord sur l'abus des technos DHTML et AJAX. Cependant, pour moi cela n'est pas lié au web2.0, ce n'est pas un techno mais une façon d'utiliser le web, où le lecteur devient de plus en plus contributeur. Enfin, c'est une question de définition. Je suis plutot d'accord avec cet article : http://solutions.journaldunet.com/0601/060105_tribune-sqli-web-20.shtml
Pour moi le drag and drop est encore plus inutile qu'il n'y a même pas de remplacement si on n'a pas javascript. Vu que j'utilise l'extension noscript (pour des raisons de QA à la base), impossible d'accéder aux features sans débloquer.
C'est encore plus rigolo sans javascript. Il n'est plus du tout possible de voir quoi que ce soit comme fonctionalité. Vraiment désolant.
Et après ça on devrait aimer le Web 2.0 ? Si ça continue ça va devenir une insulte au même titre que "DHTML" :-\
Moi je dis que ça peut être génial, une appli de drag and drop comme ça, avec des images sympa dans les petites boites d'arrivée et de départ. J'ai deux enfants (1 an 1/2 et 3 ans) et je pense qu'on doit pouvoir réaliser des pages diverses orientées à la fois vers le jeu et l'éducatif (association d'objets/notions, apprentissage de l'utilisation d'une souris), tout en permettant une personnalisation (taille des boites, précision, ...).
Ca peut être cool, ajax
Gil : sauf que là, c'est pas de l'ajax, c'est du DHTML. Ajax = utilisation de xmlhttprequest en plus du DOM. Sinon oui, ça peut etre sympa pour des applis rigolote pour les enfants, je ne conteste pas. Mais là, il ne s'agit pas d'un site éducatif.
Je suis pour le drag n drop... meme pour les adultes... Non, mais c'est vrai moi qui adore me servir uniquement de la souris je trouve ca vraiment pratique et pas seulement "gadget".
Force est de constater que le web évolue tres lentement... trop lentement? et que chacun y va de sa solution bricolé.
L'étudiant anglais de 17 ans qui a conçu ce projet ne devait pas avoir les mêmes buts et contraintes que vous. De plus, l'accès à l'information par drag & drop dans une zone , est similaire au fait de glisser des produits dans un panier d'achats. Après je suis d'accord sur le fait qu'il faut aussi prévoir toute éventualité (notamment le JScript désactivé) mais l'idée peut être bonne et je ne pense pas que c'est du gadget mais un moyen d'accéder à l'information différent. Sachant que le Web évolue par et pour les utilisateurs et que c'est dernier son avant tout des Web consommateurs, je pense que leur utilisation sera dépendante de l'utilisation des sites de eCommerce et si ces sites proposent le drag&drop de produits, les utilisateurs voudront tendre vers l'utilisation de telle technologie.
Tom : le drag'n'drop dans le cas présent n'apporte strictement rien. Afficher simplement les explications les unes à la suite des autres aurait facilité grandement les choses. Cela aurait été plus simple pour tout le monde.
Utiliser le dnd pour un panier, oui, ok, pourquoi pas. Mais ici, cela ne sert à rien du tout, et ça ajoute des barrières supplémentaires pour l'accés à l'information.
Le web 2.0 comme il est expliqué, remet l'utilisateur au centre des préoccupations. En quoi faire un système de dnd dans le cas que je dénonce, remet l'utilisateur au centre des préoccupations ? Aucunement. Voir même, cela écarte beaucoup plus d'utilisateur de l'accés à l'information. un comble pour un site qui se dit web 2.0 !!
Franchement, le drag n drop dans ce cas là, je ne vois pas l'utilité. Sans revenir sur le problème d'accessibilité, il est beaucoup plus facile pour l'utilisateur d'avoir un affichage sur le survol ou au clic (en gérant aussi le focus pour l'accessibilité, désolé, j'ai pas pu m'en empêcher) que d'avoir à faire un drag'n drop et ceci pour avoir le même résultat (une liste de feature avec un seul espace de détail).
heu, non arghi, désolé, mais le survol génère autant de problèmes d'accessibilité que le drag & drop. Et le problème de démarche de fond est identique.
Je ne dis aucunement que le drag & drop est nécessaire dans ce cas, je dis juste qu'il peut lancer une nouvelle utilisation de certaines zones de contenu.
Son projet semble être avant tout une démonstration technologique de possibilités offertes.
Maintenant l'utilisation faite n'est peut être pas dans le bon cadre mais le principe de pouvoir utiliser le drag&drop dans une zone pour accéder à un détail d'un article ou autre est aussi un concept envisageable.
Je suis très en retard dans mes trackbacks, je l'avoue
Je suis tout à fait d'accord.
@ Laurent Denis: j'ai du mal tourner ma phrase. Je voulais dire qu'au niveau utilisation à la souris, il est plus facile à mon sens d'avoir à faire un survol ou un clic qu'un drag n drop pour avoir le même résultat visuel que sur le site.
En ce qui concerne l'accessibilité, je suis assez novice. Mais si on gère le onfocus en plus du hover, ça ne règle pas le problème? (bon si la réponse est trop longue à faire, c'est pas grave, je ne suis pas sûr qu'on soit sur le bon espace pour faire un cours sur l'accessibilité
C'est encore moi, promis après j'arrête de squatter ici
Juste pour préciser que mes posts précédents étaient juste mon opinion sur l'usabilité du drag n drop par rapport à l'effet visuel obtenu.
Je suis d'accord avec vous que ni le drag n drop ni le même effet au survol, clic ou focus ne soit nécessaires dans cette liste de features.
J'ai dû rater quelque chose, parceque je ne vois absolument pas où est le problème : une personne fait un site web avec des nouvelles technos pour se faire plaisir, ça n'apporte rien de plus qu'avant... "et alors" ?
Il aurait pu faire le même site en flash qu'il n'aurait même pas été bloggué ici... Les "standards", c'est bien, mais si quelqu'un a envie d'un peu de "créativité" en plus sans trop s'en écarter, et quand bien même son site ne fait pas l'unanimité par son ergonomie, qu'est-ce que ça peut bien faire ?!
Non, là, je vois vraiment pas où est le problème.
Le site du gars se veut la vitrine du produit qu'il propose donc je ne vois pas où est le problème ?
Il veut juste faire une petite démo des possibilités de ses api...
Pas la peine dans faire des caisses encore et toujours sur "l'ajax c'est mal, xul est l'avenir de l'homme, xul est propre, xul est écolo, xul ne transpire jamais même après un marathon..." :D
Daniel et EmpereurZorg, faut vraiment que vous appreniez à lire.
J'ai dit dans mon billet :
En clair, il fait ce qu'il veut le type sur son site, j'ai jamais dit le contraire. Je l'ai juste pris en exemple pour montrer qu'il y a sur son site une pratique à éviter et que l'on retrouve un peu partout.
On n'a plus le droit de pointer des "mauvaises" pratiques de dev ?? Dingue ça.
Et puis, apparement, vous critiquez quelques choses que visiblement vous ne maitrisez pas : utiliser les standards du web, proposer un site accessible, n'empêche absolument pas la créativité. On peut tout à fait proposer un gogogadget'o'site, tout en offrant une accessibilité correcte, une utilisabilité correcte. Ce n'est pas le cas ici. Je le dis, et j'en ai le droit. Je suis sur mon site.
Surtout que non, ici il s'agit du site du projet, pas de son outils de blog.
Marre des trolleurs dans ton genre. Où ai je parlé dans ce billet de XUL ? de "ajax c'est nul" ? Ou même de Ajax tout court ? Il ne s'agit même pas ici d'un problème d'Ajax, mais d'utilisation de DHTML abusive.
C'est clair que l'intérêt du d'n'd pour présenter les features est plus que limite (c la première chose qui m'a choqué aussi). Mais, comme dit daniel, c pour présenter les api (cependant j'aurai préféré tester une "demo du blog" plutôt, je serai assez curieux)
Mais je crois que laurent nous fait une parano anti-web2, anti-ajax depuis qques temps ... et rebondit sur tous les sujets où le mot ajax apparaît. Comme il y a les pro-web2 qui ne jure que par ça ... il y a les anti-web2, qui ne jure que contre ça .... tout ça uniquement pour équilibrer le jeu ... C'est la vie
Je me demande qui est le plus parano de nous deux
Tu m'as fait douté pendant quelques minutes 
Petit récapitulatif donc :
Mon premier billet sur Ajax date du 14 septembre 2005. En comptant le présent billet, huit ont suivi sur Ajax et/ou web 2.0. (notez bien le et/ou
)
Ce qui nous fait une moyenne d'à peine 1.5 billet par mois sur le sujet. 9 billets en 6 mois ! Dans le même temps, j'ai écrits 50 autres billets sur d'autres sujets.
Certes, certains billets sont trés partisans (et d'autres beaucoup moins), dénonçant des pratiques que j'estime mauvaise pour le web. Mais de là à dire que je suis un parano et que je rebondis sur tous les sujets où le mot ajax apparaît... Je crois que certains en parlent beaucoup, beaucoup plus que moi (en bien ou en mal..).
Et puis, tu n'a pas l'air de bien suivre mon blog, puisque dans l'un de ces billets, j'explique que, justement, je ne suis pas contre Ajax. Étonnant non ?
En résumé : je ne suis pas contre les nouvelles technos, je suis contre les mauvaises pratiques. C'est tout à fait différent.
on remarque quand même une certaine orientation avec des mots bien choisi "buzz à la con", "obsolète", "jackysation" et on ne peut que faire le rapprochement avec ton évangélisation pro-xul qui même si c'est une bonne techno n'est pas la panacée non plus et n'est pas exempte de certaines lourdeurs mais c'est une autre histoire.
on pourrait aussi prendre ton blog du point de vue "visuel" et dire qu'il est quand même bien moche, tristouille et que niveau design c'est du niveau web 0.5 :d mais vu que la qualité est là ça compense largement
sur le fond tu as un peu raison, perso j'ai vu le site avant de lire ton billet et j'ai mis 2-3 minutes pour comprendre qu'il fallait glisser-lacher les images pour avoir une explication bien trop courte, mais j'ai aussi compris que l'auteur voulait mettre en avant les possibilités de son truc et le voir ce faire traiter de jacky je trouve que c'est quand même un peu fort c'est tout, je respecte un minimum les créateurs.
ouach !! Je vous trouve tous durs!! Oui, on peut chercher la pertinance dans l'utilisation de DHTML, bah ça parait relativement simple : c'est un gamin de 17 ans, qui de toute évidence aime le multimédia et "touche" pas mal, qui a développé un produit tout seul comme un grand. Je pense qu'il faut plutot voir ce site comme une vitrine de ses capacités, il sait faire ça, il le met sur son site pour qu'on le sache, et puis c'est assez original. Maintenant si c'est pas encore nickel accessible, je pense qu'on peut le lui pardonner , c'est déjà beaucoup mieux que la m**** que l'on peut trouver sur le web alors que c'est censé être réalisé par des "professionnels" du web.
Et puis c'est bien connu que l'on n'est pas sérieux quand on a 17 ans.
Pourquoi utiliser l'impératif aussi sèchement ? Qui décide si quelle pratique est bonne ou pas ?
Halte à la jackyisation des sites web pourquoi pas, je suis d'accord (là où je ne suis pas d'accord c'est de profiter de l'exemple de Logahead pour en parler: un gosse de 17 ans est obligatoirement inexpérimenté et fait du développement web uniquement sur ses heures de temps libre).
Mais halte aussi à la dictature des blogs qui deviennent de plus péremptoires sur "ce qu'il faut faire" et "ce qu'il ne faut pas faire". Et pourtant là encore je suis d'accord: il est préférable (
) d'utiliser le Javascript et ses déclinaisons de manière non abusive.
J'ai beau être plutôt d'accord avec le fond, je suis limite outré par la forme (je m'en remettrais, pas de souci)
Eric : je n'écrirais pas de cette façon si je ne maitrisais pas le sujet. J'éstime avoir quand même une certaine expertise dans le domaine (désolé si ça peut paraître présomptueux), et du coup, je pense que je peux me permettre de penser ce qui est bon ou ne l'est pas pour le développement d'un site web et de donner des conseils, des directives en ce sens.
Quand ton boucher te dit que ce morceau de viande doit impérativement être cuit de telle façon pour qu'il soit mangeable, te braques-tu ?
Maintenant chacun fait ce qu'il veut, chacun est libre de penser que je suis un con qui dit que des conneries. Le web est rempli de blog emettant d'autres avis.
En ce qui concerne du fait qu'il s'agisse d'un jeune de 17 ans, j'en ai strictement rien à fiche. Ça aurait été un "vieux" de 30, mon discours aurait été le même. J'ai pris cet exemple parce qu'il est tombé sous le curseur de ma souris. Point. Franchement, je me demande à quoi sert ma phrase d'avertissement à ce propos... Il y a de plus en plus d'internautes qui lisent une phrase sur deux ou quoi ?
PS : je ne dis pas non plus que je suis infaillible et tout puissant hein. Je peux me tromper...
What time is it ? It's time to unpimp the auto^W site. (Note : "Pimp" : personnaliser façon jacky. Unpimp : le contraire).
Laurent, bien sûr que tu maîtrises le sujet et que tu as une certaine expertise. Je ne remets pas çà en cause. Relis-bien mon message, l'aurais-tu lu une phrase sur deux ?
Je plaisante..
C'est là où je ne suis pas d'accord. Comme je le disais, et comme d'autres le disent, comment peut-on en vouloir à quelqu'un sans expérience ? Car ce jeune homme est certainement très talentueux, mais n'a pas d'expérience: çà me semble d'une logique mathématique et implacable. À 17 ans, on ne peut pas avoir d'expérience, c'est un fait.
Et là encore, je trouve que non. Prenons un exemple. Une grosse boîte du web qui pond un service jacky plein d'AJAX, avec des liens qu'on ne peut pas ouvrir dans de nouveaux onglets, avec des pages impossibles à scroller au clavier, avec des préférences inaccessibles à certains navigateurs. Forcément c'est tentant: tout le monde connaît cette boîte, l'accessibilité est nulle, l'ergonomie n'en parlons pas: cassons du sucre sur elle !
Et bien même pas: quand bien même il s'agirait de quelqu'un qui a une certaine expertise dans le domaine on n'en parle pas Alors après, taper sur un petit gars en le prenant comme exemple d'une jackyisation à outrance des sites: oui et non. Oui son site est un peu too much. Non, ce n'est pas lui qu'il faut taper.
J'ai bien lu que ton billet servait plus à dénoncer une pratique qui se répand, et pas nécessairement à basher Logahead. Il n'empêche, les deux sont mélangés dans ton billet et çà provoque immanquablement une confusion.
Enfin c'est mon avis, et je ne suis pas infaillible non plus. Personne ne l'est.
Bien cordialement
Bon bon bon... j'ai pas la même impression que toi en relisant mon billet. Désolé
Je ferais mieux la prochaine fois comme on dit.
Quant à Gmail : j'ai pas de compte. Excuse de fainéant : je suis fatigué de créer des comptes partout. Et puis je n'ai pas l'utilité d'un compte gmail. Et puis de toute façon je me doute bien que cela doit être une catastrophe coté accessiblité
Peut etre qu'un jour je prendrais le temps d'aller voir ça.
« It's not a bug but a feature »
C'est parfaitement accessible puisqu'on peut quand même lire le texte en déplaçant les images avec la souris, cela apprend à l'occasion le « drag ». Ensuite, il faut utiliser le « drop » puis encore le « drag » pour aller lire le reste de la ligne.
Donc, c'est accessible et pédagogique à défaut d'être ergonomique.
Je dis « bravo » pour cet excellent site pédagogique sur le « drag & drop »
Ps / Quant au reste des débats concernant XUL, je trouve tout aussi ennuyeux d'avoir des sites uniquement accessibles avec un seul navigateur. SAIMAL(tm) même si SAILIBRE(c).
@conurb : faire le test en se plaçant dans la situation d'un utilisateur de dispositif d'agrandissement (loupe d'écran), puis revenir en reparler
C'est tout sauf accessible, ce genre de bug. Et ce n'est pas de la pédagogie. C'est une erreur de rendu (pardonnable, l'auteur a 17 ans, d'accord, on l'a dit).
@laurent : je cours au W3C proposer la balise <joke>
Je n'ai jamais dit le contraire. J'ai jamais dit qu'il fallait utiliser XUL partout. Il possible voir recommandé de l'utiliser dans des applications à public restreint (intranet, admin de site..) auxquels on peut imposer Mozilla. Pour le reste OK. Quant au reste de mes démonstrations sur XUL, elles visent à montrer qu'en XUL on peut faire des trucs bien plus simplement et plus propre qu'avec du DHTML ou de l'ajax. C'est tout. Merci donc de ne pas déformer mes propos (voir les autres billets sur le sujet).
@laurentj : Loin de moi l'idée de déformer des propos. J'émettais juste un avis personnel concernant XUL après la lecture des commentaires de cet article et donc détaché du contexte des autres articles publiés ici. Nous sommes tout à fait d'accord sur le fond (XUL => intranet ou interface d'administration).</troll>
conurb : c'est entendu
Au bout du compte, l'essentiel c'est que logahead fasse parler de lui, du moins du point de vue de son auteur. C'est chose réussie!
Dans la même veine, à savoir la mauvaise utilisation d'une technologie intéressante, la nouvelle interface de Free : http://support.free.fr/
Essayez de télécharger le guide de la Freebox. Le glisser-déposer peut être un plus, mais il n'est pas adapté à tout ! Encore que cette « fonctionnalité » se dégrade très bien chez Free.
Quant à Logahead, c'est tout de même un projet sympathique. Comme il est libre il évoluera... La démarche d'intégration de l'édition au fil du site est louable. Voir à ce sujet le nouveau wiki WetPaint : http://www.wikisandbox.com/
Forcément, avec l'extension NoScript pour Firefox, c'est super efficace. /o\
Je note cependant que malgré la désactivation du javascript, le site s'affiche sans problème et reste clair, ce qu'il faut lui reconnaître.
Mieux encore: mettez vous en 800x600 - le drag&drop de l'item "rss feed" devient problématique.
A mon avis, ils ont des actions chez Iiyama.
Concernant "le nouvel Ajax" Opquast, quelle est votre appréciation ?
Voir: http://www.opquast.com/dotclear/index.php/2006/03/07/77-il-est-la-le-nouvel-ajax
Tiens, si vous voulez parler accessibilité, il y a quelqu'un qui vous tend les bras (joues?) !
http://blog.developpez.com/index.php?blog=30
Allez-y de bon coeur, cette personne semble d'une ouverture d'esprit remarquable.
Je réitère ma question, spécifiquement à l'attention de LaurentJ.
Que vous inspire l'utilisation d'Ajax par Opquast ? J'insiste : pas par Monsieur-Tout-Le-Monde, par OPQUAST himself !
Pensez-vous que ce choix réprésente un plus ou bien au contraire n'est-il lui aussi qu'un effet de mode ?
D'avance merci de bien vouloir, par votre réponse, éclairer une néophyte.
La façon dont opquast utilise Ajax est correcte car ils ont ajoutés une fonctionnalité non intrusive. Comme ils l'expliquent, même si javascript est désactivé ou non pris en compte par le navigateur, l'utilisateur a toujours accés au formulaire. Coté accessiblité donc, cela ne pose pas de problème.
Cependant, est-ce un plus ? Oui car cela évite de re-charger une page complète : l'utilisateur a tout de suite accés au formulaire.
Opquast montre donc l'exemple quant à une utilisation intelligente et modéré d'Ajax.
À noter que dans mon présent billet, l'exemple pris montre un abus de DHTML, et non d'Ajax. (ne pas confondre les deux : DHTML n'est pas Ajax, mais Ajax inclus necessairement des techniques de DHTML).
Chris : J'ai répondu a ton appel... Une claque de plus, une http://blog.developpez.com/index.php?blog=30/index.php?blog=30&title=flash_et_l_accesbilite&more=1&c=1&tb=1&pb=1#c3379
Raph : excellent commentaire ! Je suis sûr qu'il y en aurait beaucoup plus dans le genre s'il n'était pas imposé de s'enregistrer. Ça aussi, à mon avis, c'est de l'accessibilité, ou la crainte de se voir contredit